Armenian-American Investors

Die Opfer von Betrügereien im Zusammenhang mit der armenischen Diaspora sind nicht eine einzelne Person, sondern ein wiederkehrender sozialer Typ: Rentner, Ladenbesitzer, Fachleute, Kirchenspender und kleine Familienunternehmen, die glaubten, dass Investitionen mit Mitgliedern ihrer eigenen erweiterten Gemeinschaft das Risiko verringern würden. Ihre Verwundbarkeit war nicht einfache Unwissenheit. Es war relationale Logik, die in Gemeinschaften entsteht, die durch Vertreibung, Krieg, Diaspora und die lange Gewohnheit geprägt sind, sich auf vertrauenswürdige Vermittler anstelle von unpersönlichen Institutionen zu verlassen. In dieser Welt konnte eine Empfehlung von einem Cousin, einem Gemeindemitglied oder einem respektierten Geschäftsmann mehr zählen als eine Broschüre, ein Prospekt oder die formellen Zusicherungen einer Bank.

Was sie anfällig machte, war nicht allein Gier, obwohl Hoffnung sicherlich eine Rolle spielte. Viele versuchten, etwas moralisch Verständliches zu tun: Ersparnisse zu bewahren, die Rente zu sichern, eine bessere Grundlage für die Kinder zu schaffen oder Jahre harter Arbeit in etwas zu verwandeln, das wie Stabilität aussah. Der Wunsch war oft bescheiden, sogar diszipliniert. Sie jagten nicht immer dem Extravaganten nach. Sie versuchten, nicht zurückgelassen zu werden. Für Einwanderer und deren Nachkommen, die durch Opfer ein Leben aufgebaut hatten, konnte das Versprechen einer „sicheren“ Gelegenheit, die innerhalb der Gemeinschaft zirkulierte, wie der Beweis erscheinen, dass Vertrauen endlich profitabel geworden war.

Psychologisch wurden diese Opfer gebeten, die Gewohnheiten zu verraten, die ihnen geholfen hatten, zu überleben. Sie sollten an dem Netz von Verwandtschaft, Kirchenbindungen und Geschäftsbeziehungen zweifeln, das historisch als Ersatz für institutionellen Zugang gedient hatte. Das machte den Betrug so effektiv und so grausam: Er nutzte nicht nur Vertrautheit, sondern auch moralische Pflicht aus. Viele Opfer rechtfertigten ihre Teilnahme, indem sie sich sagten, sie würden einem Mitglied der Gemeinschaft zum Erfolg verhelfen, ein von Armeniern geführtes Unternehmen unterstützen oder Wohlstand innerhalb der Diaspora halten. Einige mochten Vorsicht als Illoyalität angesehen haben, als Weigerung, das gleiche Vertrauen zu schenken, das sie einst von anderen benötigt hatten. Betrüger verstanden diese Spannung und nutzten sie als Druckmittel.

Die Widersprüche sind Teil des Schadens. In der Öffentlichkeit erschienen diese Opfer oft umsichtig, vorsichtig, sogar skeptisch gegenüber externen Systemen. Im Privaten konnten sie genau wegen der Intimität, der Ethik und der Kontrolle durch Insider in Risiken hineingezogen werden. Ihre Identität als vorsichtige Menschen wurde durch den Betrug nicht ausgelöscht; sie wurde gegen sie verwendet. Deshalb folgte auf den Verlust so oft Scham. Der Zusammenbruch des Schemas offenbarte nicht nur finanzielle Fehlurteile. Er zwang die Opfer, jeden Handschlag, jede Vorstellung und jede Unterstützung zu überdenken und sich zu fragen, ob das Vertrauen selbst ihr Fehler gewesen war.

Die Konsequenzen gingen weit über die Bilanz hinaus. Altersvorsorgepläne wurden verzögert oder zerstört. Häuser wurden beliehen. Unternehmen, die Jahrzehnte gebraucht hatten, um sich zu stabilisieren, wurden durch plötzliche Verluste geschwächt. Familienbeziehungen erlitten die Folgen, insbesondere wenn Geld über Generationen hinweg gebündelt worden war oder wenn ein Verwandter für einen anderen bürgte. Die sozialen Kosten waren erheblich: Misstrauen breitete sich durch Kirchen, Vereine und Nachbarschaften aus; gewöhnliche Großzügigkeit wurde schwerer zu zeigen; und das emotionale Erbe des Betrugs blieb lange nach dem Ende eines rechtlichen Verfahrens bestehen. In diesem Sinne waren die Opfer nicht nur Menschen, die Geld verloren hatten. Sie waren Menschen, deren Vertrauen in die Gemeinschaft in ein Vehikel für Schaden umgewandelt wurde und deren private Auseinandersetzung Teil der öffentlichen Geschichte der Diaspora wurde.