Charles Keating
1923 - 2014
Charles H. Keating Jr. war kein grauer Buchhalter, der sich in einem Hinterzimmer versteckte. Er war ein gut lesbarer amerikanischer Typ: charismatisch, in der öffentlichen Sprache religiös, politisch vernetzt und überzeugt, dass Größe für Zurückhaltung eintreten könnte. Geboren in eine Ära, die unternehmerisches Selbstbewusstsein belohnte, lernte er, sich unter Bankern, Anwälten, Geistlichen und gewählten Beamten wohlzufühlen. Diese Bandbreite war entscheidend. Er konnte sich als Verwalter der Familieneinsparungen präsentieren, während er eine Institution leitete, die sich eher wie ein gehebeltes Anleihenhaus als wie eine Sparkasse verhielt.
Seine Psychologie, rekonstruiert aus dem öffentlichen Protokoll, basierte auf Überzeugung und Kontrolle. Keating schien zu glauben, dass Regeln verhandelbar seien, wenn die zugrunde liegende Strategie Gewinn oder zumindest den Anschein von Gewinn erzeugte. Ein solcher Geist erlebt Betrug normalerweise nicht als Diebstahl im Moment. Er erlebt ihn als betriebliche Notwendigkeit, als Verpflichtung, die Maschine am Laufen zu halten, bis der Markt, die Aufsichtsbehörden oder das Glück einen Ausweg bieten. Die Gefahr besteht darin, dass diese Logik sich über Jahre hinweg aufrechterhalten kann.
Keatings Macht kam teilweise von seiner Fähigkeit, finanzielle Komplexität in moralisches Vertrauen zu übersetzen. Er war ein frommer Katholik und eine großzügige öffentliche Figur, was das institutionelle Risiko für Außenstehende leichter abtätigen ließ. Er verstand Politik auch nicht als separates Gebiet, sondern als eine weitere Form des Schutzes der Bilanz. Seine Wahlkampfspenden und Einflussversuche waren nicht ornamental. Sie waren Teil des Betriebssystems.
Die Konsequenz war katastrophal. Lincoln Savings wurde zu einem der emblematischen Misserfolge der S&L-Ära, seine Anleiheverkäufe und Spekulationen ließen Tausende von Investoren ungeschützt. Keatings rechtliches Schicksal war gemischt, da der Strafprozess durch mehrere Jurisdiktionen und Berufungen verlief, aber das öffentliche Urteil war härter als jede Berufungsnuance. Er wurde zu einem Symbol dafür, wie aggressiv ein Finanzier regulatorische Schwächen und gesellschaftliches Vertrauen gleichzeitig ausnutzen konnte.
Was beunruhigend bleibt, ist, dass Keating nicht wie eine Karikatur von Korruption aussah. Er erschien vielen Zeitgenossen als Erfolg. Deshalb bleibt sein Fall bestehen: Er zeigt, wie Betrug das Kostüm von Kompetenz so gut tragen kann, dass selbst erfahrene Beobachter die Durchsetzungskraft der Persönlichkeit fälschlicherweise für einen Beweis von Integrität halten mögen.