Ernst & Young

Ernst & Young ist eine der zentralen institutionellen Figuren in der Wirecard-Geschichte: der Prüfer, dessen Arbeit dazu beitrug, die Legitimität des Unternehmens über Jahre hinweg aufrechtzuerhalten, und dessen letztendliche Unfähigkeit, das angebliche Treuhandgeld zu verifizieren, zu einem der Auslöser für den Zusammenbruch wurde. Die öffentliche Aufzeichnung ist in einem wesentlichen Punkt vorsichtig. Das Versagen eines Prüfers ist nicht automatisch der Beweis für Kollusion. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn Wirecard wurde nicht von einem einzelnen Bösewicht zu Fall gebracht, sondern durch eine Kette professioneller Annahmen, bürokratischer Verzögerungen und angesammeltem Vertrauen in Systeme, die skeptisch sein sollten.

Die Rolle von EY offenbart die Psychologie der modernen Prüfung in ihrem verletzlichsten Zustand. Prüfer sind darauf trainiert, an Prozesse zu glauben: Wenn die Tests ausreichend sind, wenn die Dokumente übereinstimmen, wenn Bestätigungen über die richtigen Kanäle eingehen, dann können die Zahlen vertraut werden. Diese Denkweise ist sowohl die Stärke als auch die Schwäche des Berufs. Sie ermöglicht es großen Firmen, komplexe multinationale Kunden zu betreuen, kann jedoch auch eine gefährliche Voreingenommenheit gegenüber prozeduraler Vollständigkeit über substanzielle Zweifel schaffen. Im Fall Wirecard präsentierte das Management eine Welt aus geschichteten Einheiten, grenzüberschreitenden Vereinbarungen und intermediären Nachweisen, die immer als nur einen Schritt von der vollständigen Verifizierung entfernt bezeichnet werden konnten. In der Praxis wurde dieser „eine Schritt“ zu einer Falle. Jede fehlende Bestätigung konnte als vorübergehend behandelt werden, jede Inkonsistenz als lösbar, jede Verzögerung als unglücklich, aber noch nicht disqualifizierend.

Der Widerspruch im Herzen von EY’s öffentlichem Image ist krass. Prüfer präsentieren sich als Wächter der Objektivität, unabhängige Fachleute, deren einzige Loyalität der Wahrheit der Rechnungslegung gilt. Doch ihre Arbeit hängt vom Zugang der Kunden, von Kooperation und von der unausgesprochenen Erwartung ab, dass ernsthafte Einwände nicht zu früh erhoben werden, es sei denn, die Beweise sind überwältigend. In einem Fall wie Wirecard schafft das einen schmerzhaften internen Konflikt: Die Fortsetzung der Prüfung kann wie Sorgfalt erscheinen, aber zu lange zu bestehen kann durch Trägheit zur Komplizenschaft werden. Die Verteidiger der Firma könnten plausibel argumentieren, dass sie inmitten von Behinderungen, falschen Dokumentationen und ausgeklügelter Täuschung operierten. Ihre Kritiker könnten ebenso argumentieren, dass der Skeptizismus zu spät kam, dass die Institution, die mit der Verifizierung betraut war, sich von den genau den Führungskräften, die sie überprüfen sollte, managen ließ.

Die Kosten dieses Versagens waren nicht abstrakt. Investoren waren nach Jahren der Zusicherung, dass die Finanzen des Unternehmens solide waren, Verlusten ausgesetzt. Mitarbeiter, Geschäftspartner und Aufsichtsbehörden wurden gezwungen, den Schock eines Zusammenbruchs zu verkraften, der hätte verhindert oder zumindest früher erkannt werden müssen. Für EY selbst waren die Konsequenzen rufschädigend und existenziell: Klagen, politische Überprüfung und eine bleibende Frage, ob Elite-Prüfungsfirmen tatsächlich die Unternehmen überwachen können, die sie bezahlen. Die psychologische Belastung ist ebenfalls Teil des Schadens. Die Aufgabe eines Prüfers ist es, die Person im Raum zu sein, die sagt: „Beweise es.“ Wenn diese Rolle kompromittiert ist, mag die Institution überleben, aber ihre Autorität kommt nicht unversehrt hervor. In der Wirecard-Saga wird EY zu einem Porträt professioneller Zuversicht, die spröde geworden ist: ein System, das darauf ausgelegt ist, Illusionen zu stoppen, aber anfällig dafür, eine ihrer letzten Stützen zu werden.