Ernst & Young LLP
? - Present
Ernst & Young erscheint in der HealthSouth-Geschichte nicht als Bösewicht in einer einfachen Morallehre, sondern als Erinnerung daran, wie Auditsysteme scheitern können, wenn das Management den Prozess dominiert. Die Rolle der Firma in diesem Fall sollte sorgfältig diskutiert werden: Die öffentliche Aufzeichnung unterstützt die Kritik an der Aufsicht über Audits und das professionelle Urteilsvermögen, aber nicht jedes Versagen in einem Betrugsfall entspricht absichtlicher Komplizenschaft. Diese Unterscheidung ist wichtig. Prüfer sollen skeptisch sein, doch Skepsis kann durch Kundenbeziehungen, Routine und das Vertrauen auf die Aussagen des Managements verwässert werden.
Was HealthSouth offenbarte, ist die Verwundbarkeit der professionellen Kontrolle, wenn das Tor innerhalb eines großen, komplexen Unternehmens liegt und die Personen, die darum bitten, hindurchgelassen zu werden, sich als respektabel und organisiert präsentieren. Eine saubere Prüfungsmeinung kann Investoren ein Gefühl der Sicherheit vermitteln, das sie nicht haben sollten. Sie kann auch Vorstände in den Glauben versetzen, dass interne Kontrollen funktionieren, selbst wenn ein entschlossenes Führungsteam gelernt hat, wie man sie umgeht.
Die psychologische Falle für einen externen Prüfer ist oft das prozedurale Vertrauen. Wenn die Checkliste vollständig ist, kann die Arbeit vollständig erscheinen. Aber Betrügereien wie HealthSouth nutzen genau dieses Gefühl der Sicherheit aus. Sie verstecken sich in den Bereichen, in denen Zahlen abgeglichen werden, wo Erklärungen plausibel klingen und wo Unstimmigkeiten klein genug sind, um aufgeschoben zu werden. Ob durch Überabhängigkeit, unzureichende Herausforderung oder einfaches Versagen, das Ausmaß der Manipulation zu erkennen, die Prüfungsfunktion stoppte das Schema nicht.
Dieses Versagen wurde Teil der breiteren Unternehmensbilanz nach Enron und WorldCom, als die Profession intensiver Prüfung ausgesetzt war. HealthSouth zeigte, dass kein Skandal bisher die Fähigkeit des Marktes zur Selbsttäuschung erschöpft hatte. Der Name des Prüfers ist wichtig, weil er uns daran erinnert, dass Betrug selten von einer einzigen Institution aufgedeckt wird, die perfekt arbeitet. Oft bedarf es eines Whistleblowers, einer Dokumentation und der Bereitschaft, Annahmen zu überdenken, die bereits zertifiziert wurden.
Im Erbe des Falls repräsentiert die Prüfungsfirma ein System unter Druck: eines, das erwartet wurde, Täuschung zu erkennen, aber stattdessen in die Hintergrundbedingungen absorbiert wurde, die es ermöglichten, weiterzumachen.