J. Michael Studeman

J. Michael Studeman war einer der Regulierungsbehörden, deren Präsenz in der Krise der Spar- und Darlehensinstitute uns daran erinnert, dass Warnsignale oft lange vor einer öffentlichen Katastrophe existieren. Geboren 1944, kam er beruflich im föderalen Regulierungsapparat für Sparinstitute auf, zu einem Zeitpunkt, als die Deregulierung die Fähigkeit der Regierung überholte, die Institutionen zu überwachen, die sie gerade gelockert hatte. Das System änderte sich schneller als seine Wächter, und Studeman verbrachte seine Karriere im unbehaglichen Raum zwischen Durchsetzung und Anpassung.

Seine Bedeutung liegt weniger in öffentlicher Berühmtheit als in dem, was sein Job über die Psychologie der Regulierung offenbarte. Studeman war Teil der Maschinerie, die dazu bestimmt war, Übermaß zu erkennen, es zu dokumentieren und es einzuschränken, bevor Verluste systemisch wurden. Diese Rolle erforderte ein bestimmtes Temperament: skeptisch genug, um Gefahren zu bemerken, geduldig genug, um die Bürokratie zu überstehen, und widerstandsfähig genug, um weiterzuarbeiten, wenn Warnungen ignoriert oder durch Politik abgeschwächt wurden. In diesem Sinne repräsentiert Studeman nicht einfach einen Bürokraten, sondern eine bestimmte moralische Art von Beamten, von dem erwartet wird, dass er klar sieht, selbst wenn die Institution eine verschwommene Sicht bevorzugt.

Die Tragödie solcher Figuren besteht darin, dass sie oft in einer Welt partieller Macht leben. Sie können Schwächen identifizieren, Berichte zusammenstellen und Maßnahmen empfehlen, aber sie können nicht immer den politischen oder institutionellen Willen erzwingen, der erforderlich ist, um entschlossen zu handeln. Diese Kluft zwischen Wissen und Autorität ist der Ort, an dem ein Großteil der S&L-Krise entstand. Die Regulierungsbehörden waren nicht abwesend; sie waren oft eingeschränkt, überlistet oder zögerten, die Institutionen zu provozieren, die sie überwachen sollten. Studemans Karriere veranschaulicht, wie ein Regulierer zwischen der Pflicht zu warnen und der Sinnlosigkeit, zu viel zu warnen, gefangen werden kann.

Psychologisch verlangte seine Position wahrscheinlich ein schwieriges Gleichgewicht zwischen Idealismus und Kompromiss. Ein gewissenhafter Prüfer möchte glauben, dass das System sich selbst korrigieren kann, wenn nur die Beweise klar genug dargelegt werden. Doch je tiefer man in eine versagende Regulierungs-kultur eindringt, desto mehr lernt man, dass Beweise allein nicht zu Maßnahmen zwingen. Das Ergebnis ist eine korrosive Spannung: Um effektiv zu bleiben, muss ein Regulierer engagiert bleiben; um ehrlich zu bleiben, darf er das, was er sieht, nicht normalisieren. Studemans Bedeutung liegt darin, dass er in dieser Spannung stand, und sie hinterließ ihre Spuren.

Öffentlich können Regulierungsbehörden trocken, prozedural und sogar anonym erscheinen. Privat jedoch können solche Rollen von dem Wissen verfolgt werden, dass Verzögerungen Kosten verursachen. In der Debakel der Sparinstitute wurden diese Kosten von Einlegern, Gemeinschaften, Steuerzahlern und Mitarbeitern getragen, deren Ersparnisse und Lebensgrundlagen durch ein System, das sicherer hätte sein sollen, beschädigt wurden. Die Verluste waren nicht nur finanzieller Natur, sondern auch institutioneller: Das Vertrauen in die Aufsicht selbst wurde untergraben.

Studeman gehört in die Geschichte, weil die Krise nicht nur um Kriminelle und rücksichtlose Führungskräfte ging. Es ging auch um die Menschen innerhalb der Regierung, die versuchten, unvollkommen und oft zu spät, das System reagieren zu lassen. Seine Karriere spiegelt die Frustration einer Generation von Sparregulierern wider, die sahen, wie sich das Geschäftsmodell unter ihnen veränderte, und dann beobachteten, wie politische Druckmittel ihre Autorität abschwächten. Am Ende ist sein Erbe das eines Zeugen mit Verantwortlichkeiten: jemand, der die Maschine nicht vollständig stoppen konnte, dessen Dokumente und Urteile jedoch halfen, zu offenbaren, wie die Maschine versagte.