John D. Dingell
1926 - 2019
John D. Dingell verbrachte einen Großteil seiner Kongresskarriere als unermüdlicher Prüfer der bundesstaatlichen Dysfunktion, und die Spar- und Darlehenskrise gab ihm eine Bühne, auf der sein Stil Sinn machte. Geboren 1926 in eine Familie, die Politik bereits wie Erbe und Beruf empfand, war er kein Regulierer und kein Banker; er war ein Gesetzgeber, der verstand, dass öffentliche Skandale oft nur dann verständlich werden, wenn jemand im Kongress darauf besteht, die institutionellen Mängel, die ihnen zugrunde liegen, beim Namen zu nennen. Wenn der Zusammenbruch der Spar- und Darlehensinstitute die Fragilität der als Vorsicht getarnten Märkte offenbarte, offenbarte Dingells Präsenz etwas anderes: den alten amerikanischen Glauben, dass geduldige, abrasive Aufsicht immer noch die Wahrheit ans Licht zwingen könnte.
Dingells Relevanz für die S&L-Geschichte ergab sich aus Aufsichtshörungen und dem größeren politischen Druck, der die Keating-Affäre von einem Bankproblem in eine nationale Kontroverse verwandelte. Er verkörperte die konfrontative Haltung, die die investigative Regierung manchmal benötigt: skeptisch, hartnäckig, bereit, mächtige Personen in Verlegenheit zu bringen, und uninteressiert an höflicher Beruhigung. Dieses Temperament war nützlich, denn die Sparkrise war voller höflicher Beruhigungen. Institutionen bestanden darauf, dass sie solide seien, dass die Verluste beherrschbar seien, dass politischer Zugang keine Korruption, sondern lediglich Beratung sei. Dingells Methode war es, diese Sprache abzulehnen und weiter zu graben, bis die Euphemismen unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrachen.
Psychologisch repräsentierte Dingell einen altmodischen Glauben an institutionelles Gedächtnis. Er misstraute Erzählungen plötzlicher Unschuld. Er ging davon aus, dass, wenn ein Misserfolg dieser Größenordnung auftritt, in der Regel schon jemand seit einiger Zeit davor gewarnt hat. In diesem Sinne war er ein prozeduraler Realist. Er verstand, dass finanzielle Skandale oft im Klartext verborgen sind, durch die Komplexität ihrer eigenen Unterlagen und durch die Zurückhaltung anderer, einen öffentlichen Streit zu entfachen. Sein Instinkt war es, Systeme nicht zu bewundern, sondern sie in die Enge zu treiben, bürokratische Zögerlichkeit als moralische Wahl sichtbar zu machen.
Diese Härte hatte jedoch einen Widerspruch in ihrem Zentrum. Dingells öffentliche Persona war die eines Wachhundes, der die Öffentlichkeit vor der Elite-Einfang schützt, doch die Kultur, die ihn mächtig machte, war auch eine tief insidermäßige Washington-Kultur, die Ausschussdienstjahre, institutionelle Hebel und Zugang zu den Mechanismen der Regierung schätzte. Er konnte gemütliche Beziehungen zwischen Regulierern und Industrie verurteilen, während er gleichzeitig in einem Kongress operierte, in dem Einfluss selbst eine Währung war. Seine Legitimität kam davon, die Regeln so gut zu kennen, dass er aufzeigen konnte, wann sie gebogen wurden, aber dieselbe Intimität mit dem System machte ihn auch zu einem Teil der politischen Welt, die ein solches Biegen weiterhin zuließ.
Die Kosten seiner Art von Politik fielen ungleichmäßig aus. Für gewöhnliche Einleger bedeutete die S&L-Katastrophe verlorene Ersparnisse, gebrochenes Vertrauen und Jahre der öffentlichen Aufräumarbeiten. Für den Staat bedeutete es teure Rettungsaktionen und eine Narbe auf der Glaubwürdigkeit der Aufsicht. Für Dingell selbst waren die Kosten abstrakter, aber dennoch real: eine Karriere, die damit verbracht wurde, gegen institutionelle Korruption zu kämpfen, konnte in Zynismus umschlagen, in eine Weltanschauung, in der Skandale erwartet und Reformen immer nur teilweise waren. Er war ein Wächter, aber Wächter in Washington werden oft von dem Ausmaß dessen, was sie bewachen, erschöpft.
Sein Erbe in diesem Fall ist mit der öffentlichen Enthüllung von Einfluss verbunden. Die Anhörungen bestraften nicht einfach einen Mann oder eine Firma. Sie dokumentierten, wie politischer Druck die Aufsicht verzerren konnte und wie Institutionen, die dazu gedacht waren, den Markt zu regieren, in dessen Orbit gezogen werden konnten. Dingells Rolle bestand darin, darauf zu bestehen, dass das Land diese Mechanismen direkt betrachtete.
Er ist wichtig, weil die S&L-Krise nicht nur von Buchhaltern und Staatsanwälten gelöst wurde. Sie wurde auch von Menschen in die öffentliche Sicht gezwungen, die Aufsicht als demokratische Pflicht betrachteten, selbst wenn diese Pflicht undankbar, politisch kompliziert und lange nachdem der Schaden bereits begonnen hatte, war.