Leland Brendsel

Leland Brendsel stand im Zentrum von Freddie Mac, als sich die Buchhaltungskultur des Unternehmens zu einem Skandal verhärtete. Er war kein bombastischer Akteur oder charismatischer Marktführer. Seine Macht beruhte darauf, kontrolliert, analytisch und sicher zu erscheinen – die Art von Führungskraft, der Institutionen vertrauen, weil er so klingt, als ob er der Institution sogar mehr vertraut als sie selbst. Diese Haltung war bei Freddie Mac von Bedeutung, wo die öffentliche Mission der Hypothekenliquidität als moralischer Rahmen für technische finanzielle Entscheidungen genutzt werden konnte. Brendsels Karriere wurde innerhalb dieses Rahmens aufgebaut.

Was ihn im Buchhaltungsfall bedeutsam machte, war nicht, dass er persönlich an einem Hauptbuch saß und falsche Zahlen eingab. Es war vielmehr so, dass, gemäß den späteren Erkenntnissen der SEC und der öffentlichen Berichterstattung, die von ihm geleitete Führungsebene eine Kultur des Gewinnmanagements akzeptierte und unterstützte, die das Unternehmen in Richtung Falschdarstellung drängte. In einem Unternehmen wie Freddie Mac muss der Geschäftsführer nicht jede buchhalterische Entscheidung mikromanagen, um das ethische Klima zu beeinflussen. Genehmigung, Schweigen und die von ihm geschaffene Belohnungsstruktur können wichtiger sein als direkte Anweisungen. Wenn die Botschaft lautet, dass Volatilität inakzeptabel ist und glatte Ergebnisse geschätzt werden, lernen Untergebene schnell, welche Art von Zahlen willkommen sind.

Brendsels Psychologie scheint ein vertrautes Widerspruchsbild von Führungskräften widerzuspiegeln: ein Selbstbild von Vorsicht kombiniert mit einer Toleranz für Verzerrungen, die Vorsicht besser erscheinen lassen, als sie tatsächlich ist. Das ist eine der gefährlichsten Formen der Rationalisierung im weißen Kragen. Die Person sieht sich nicht als Lügner; sie sieht sich als Verwalter, der eine wichtige Institution vor unnötiger Alarmierung schützt. Doch das öffentliche Protokoll in diesem Fall zeigt, wie diese Art von Verwaltung zur Verschleierung werden kann.

Sein Schicksal war nicht der dramatische kriminelle Fall eines Aktienbetrugs-Kingpins. Stattdessen wurde er zu einem Symbol für das Problem des Buchhaltungsbetrugs in einer systemisch wichtigen Hypothekeninstitution. Diese Symbolik ist von Bedeutung. Brendsels Vermächtnis erinnert daran, dass Täuschung bürokratisch, schrittweise und in der Sprache des Risikomanagements verpackt sein kann. Er war Teil einer Führungskultur, die das Erscheinungsbild von Stabilität der Disziplin der Wahrheit vorzog, und Freddie Mac zahlte für diese Präferenz mit einem Reputationsschaden, der weit über seine Amtszeit hinausging.