Neil Levin
1930 - 2012
Neil Levin steht in dem Fall als der öffentliche Bedienstete, dessen Aufgabe es war, die Regeln zu verstehen, bevor der Betrüger sie überholen konnte. Als Versicherungsregulator in New York war er Teil der Maschinerie, die verhindern sollte, dass der Missbrauch von Rücklagen systemisch wird. Diese Rolle ist leicht zu unterschätzen, bis man sieht, wie ein komplexer Versicherer scheitert. Dann wird jede fehlende Frage sichtbar.
Levin’s psychologische Belastung war das Gegenteil von Frankels. Der Betrüger möchte Intransparenz, weil Intransparenz Zeit kauft. Der Regulator muss in die entgegengesetzte Richtung arbeiten und versuchen, verstreute Einreichungen, Unternehmensverbindungen und buchhalterische Urteile in ein kohärentes Bild zu verwandeln. Das ist anstrengende Arbeit, und die öffentlichen Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass die Angelegenheit Frankel die Grenzen der bundesstaatlichen Aufsicht in einer Branche aufdeckte, die in der Lage ist, Werte in Schichten von Eigentum zu verbergen. Levin wurde zu einem der Gesichter dieses institutionellen Kampfes.
Das Interessante an den Opfern in Fällen von regulatorischem Betrug ist, dass sie nicht immer die Personen sind, die zuerst das meiste Geld verlieren. Oft sind sie diejenigen, die an Glaubwürdigkeit verlieren. Wenn ein Schema lange genug erfolgreich ist, lässt es den Aufpasser unaufmerksam erscheinen, selbst wenn das eigentliche Problem darin besteht, dass der Hund mit irreführenden Unterlagen gefüttert wurde. Levins Bedeutung liegt teilweise in dieser strukturellen Demütigung: Der Fall war ein Tadel für das System, dem er diente.
Sein Schicksal, im Gegensatz zu Frankels, war keine Bestrafung, sondern eine historische Last. Er wurde mit der Notwendigkeit für strengere Aufsicht und der Erkenntnis assoziiert, dass Versicherungsunternehmen von innen heraus als Waffen eingesetzt werden können. In diesem Sinne repräsentiert er das öffentliche Gesicht eines unsichtbaren Verlustes. Die Versicherer waren die Gefäße, aber die Regulatoren waren die Personen, die erklären mussten, wie das Gefäß ausgehöhlt wurde.
Levin hilft zu zeigen, warum diese Geschichte über einen Angeklagten hinaus von Bedeutung ist. Der Betrug war nicht nur ein Diebstahl von Unternehmen; er war ein Test der staatlichen Aufsicht. Und im Moment vor dem Zusammenbruch versuchte das System, das das Verbrechen hätte verhindern sollen, immer noch zu verstehen, was es sah.