Rune Bjerregaard

Rune Bjerregaard ist ein Vertreter der Insider auf der Compliance-Seite, die in einem Skandal wie dem von Danske von Bedeutung sind, weil sie das Immunsystem darstellen sollen. Wenn die Kontrollen einer Bank über einen langen Zeitraum versagen, liegt das Versagen nicht nur im operativen Bereich; es liegt auch bei den Personen, die dafür verantwortlich sind, festzustellen, dass die Abläufe fehlerhaft sind. Bjerregaards Rolle gehört zu jener unangenehmen Kategorie von Wächtern, die das Problem möglicherweise in Fragmenten wahrgenommen haben, aber nicht in der Lage waren oder nicht den Mut hatten, eine umfassende institutionelle Reaktion zu erzwingen.

Die Psychologie eines Compliance-Executives in einer großen Bank ist in der Regel von eingeschränkter Macht geprägt. Eine solche Person kann Einwände erheben, Memos entwerfen und eine Eskalation empfehlen, ist jedoch weiterhin auf die Geschäftsführung angewiesen, um zu handeln. Diese Einschränkung wird in einem wachstumsorientierten Umfeld gefährlich, da die Compliance-Funktion als effektiv erscheinen kann, während sie politisch schwach bleibt. Das Ergebnis ist eine Form von institutionellem Theater, in dem Aufsicht als Abteilung existiert, aber nicht immer als Kraft.

In einem Fall, der verdächtige Nichtansässigenströme von russischen und ehemaligen sowjetischen Kunden betrifft, hätte die Compliance-Funktion der Ort sein sollen, an dem das Muster sichtbar wurde. Stattdessen deutet der Skandal darauf hin, dass entweder die Warnungen nicht nachdrücklich genug waren, nicht geglaubt wurden oder nicht in Maßnahmen umgesetzt wurden. Diese Mehrdeutigkeit ist von Bedeutung. Finanzielle Ermittlungen stehen oft vor einer frustrierenden Lücke zwischen dem, was eine Kontrollfunktion wusste, und dem, was sie in einer Form beweisen konnte, auf die das Management reagieren würde.

Bjerregaards Bedeutung ist daher strukturell. Er spiegelt die Realität wider, dass Systeme zur Bekämpfung von Geldwäsche nur so effektiv sind wie die Seniorität der Personen, die bereit sind, sie zu unterstützen, wenn es um Einnahmen geht. Wenn das Geschäft die Compliance stillschweigend übergehen kann, dann tut die Institution nur so, als würde sie sich selbst überwachen.

Die öffentlichen Aufzeichnungen über interne Compliance-Figuren sind oft unvollständig, da diese Personen am wenigsten geneigt sind, offen zu sprechen, solange die Institution intakt bleibt. Das macht ihre Rolle wichtiger, nicht weniger, für die Geschichte. Der Fall Danske zeigt, wie ein Compliance-Executive in einer Bank existieren kann, die in einem Ausmaß rote Flaggen generiert, das groß genug ist, um ein geopolitisches Anliegen zu werden, und dennoch versagt, den Kernschaden zu verhindern.

Sein Erbe im Skandal ist die unangenehme Lektion, dass eine Abteilung zur Bekämpfung von Geldwäsche vorhanden, besetzt und dennoch unzureichend sein kann — eine Erinnerung daran, dass Organigramme schmutziges Geld nicht aufhalten, es sei denn, sie kommen mit Autorität.