United States Congress

Der Kongress ist in der Geschichte von Freddie Mac weniger ein einzelner Akteur als ein nationales Temperament: ein Organ, das Märkte schafft, Institutionen segnet und dann darum kämpft, zuzugeben, wenn sein eigenes Design ausgenutzt wurde. Er hat nicht nur aus der Ferne legisliert. Er half, die Bedingungen zu schaffen, unter denen Freddie Mac sowohl kommerziell als auch bürgerschaftlich, privat und öffentlich, gewöhnlich und außergewöhnlich erscheinen konnte. Diese verschwommene Identität war der erste große psychologische Vorteil, den das Unternehmen besaß. Wenn ein Unternehmen als Dienstleister einer öffentlichen Mission dargestellt wird, kommt der Verdacht spät.

Hier wird der Charakter des Kongresses kompliziert. Seine öffentliche Haltung war die eines Treuhänders. Er wollte, dass die Wohnungsfinanzierung breit, stabil und zugänglich ist, und das staatlich geförderte Unternehmensmodell versprach diese Reichweite ohne vollständigen staatlichen Besitz. In der Theorie war der Kongress pragmatisch: Er wählte ein hybrides Instrument, um ein nationales Problem zu lösen. In der Praxis brachte dieses Pragmatismus jedoch ein eingebautes moralisches Risiko mit sich. Indem er einen besonderen Status verlieh, signalisierten die Gesetzgeber den Investoren, Regulierungsbehörden und der Öffentlichkeit, dass Freddie Mac unter einem impliziten föderalen Schirm stand. Dieses Signal war nie nur technisch; es war emotional. Es lud zu Vertrauen ein, senkte den Instinkt zu zweifeln und ermutigte die Annahme, dass eine mission-linked Institution mit mission-linked Zurückhaltung agieren würde.

Dennoch zeigte der Kongress auch ein vertrautes institutionelles Paradoxon: Er wollte die Vorteile der Distanz ohne die Last der direkten Verantwortung. Er war damit einverstanden, eine Einheit zu schaffen, die privates Kapital beschaffen und öffentliche Ziele verfolgen konnte, war jedoch weniger bereit, eine ständige Überwachung der Risiken aufrechtzuerhalten, die diese Anordnung schuf. Diese Lücke war von Bedeutung. In der folgenden Umgebung konnten die Buchhaltungsprobleme von Freddie Mac in einer Kultur gedeihen, in der Größe, Nützlichkeit und politische Sensibilität den Impuls, zu genau hinzusehen, abschwächten. Das Ergebnis war nicht Unschuld, sondern eine Art autorisierter Ungläubigkeit.

Als der Skandal ans Licht kam, schaltete der Kongress in eine seiner wiederkehrenden Rollen um: Ankläger nach der Tatsache, Reformer nach dem Schaden. Er wurde Teil der öffentlichen Maschinerie, die auf das Versagen mit Anhörungen, Untersuchungen und erneuten Forderungen nach Aufsicht reagierte. Auch dies offenbart einen gespaltenen Charakter. Der Kongress spricht oft in der Sprache des Schutzes der Steuerzahler und der Marktdisziplin, doch er hatte geholfen, genau die Mehrdeutigkeit zu kultivieren, die Disziplin erschwerte. Die Institution wurde nicht einfach getäuscht; sie war in die Annahmen verwickelt, die Täuschung leichter aufrechtzuhalten machten.

Die Kosten waren weitreichend. Investoren erlitten Verluste, Hausbesitzer sahen sich einem System gegenüber, dessen Glaubwürdigkeit beschädigt war, und die Öffentlichkeit erbte ein weiteres Beispiel dafür, wie politisch geschützte Finanzen von der Verantwortung losgelöst werden können. Der Kongress hingegen zahlte einen subtileren Preis: den Verlust des Vertrauens in seine Fähigkeit, Institutionen zu entwerfen, die sowohl nützlich als auch kontrolliert sind. Im Fall von Freddie Mac ist sein Erbe daher zweischneidig. Er war der Ermöglicher einer nützlichen Architektur, aber auch der Verwalter einer fehlerhaften. Er schuf den Schutzraum und musste dann im Unwetter stehen, als der Schutzraum versagte.