Agha Hasan Abedi begann nicht als Gangster, sondern als Banker mit einem Talent für institutionelle Neugestaltung. Bis Anfang der 1970er Jahre hatte er, laut zeitgenössischen Berichten und späteren Kongressuntersuchungen, bereits eine Karriere in der Finanzwelt Pakistans gemacht, wo der Staat, Elitefamilien und internationales Kapital auf eine Weise überlappten, die Intransparenz zu einem Geschäftsinstrument anstelle eines Defekts machte. Die Bank, die später zur Bank of Credit and Commerce International (BCCI) werden sollte, eröffnete 1972 mit einem Versprechen, das fast antiseptisch klang: effizientes globales Banking für eine neu mobile Welt. In der Praxis wurde die Struktur in den Lücken zwischen den Jurisdiktionen aufgebaut, wo Aufsichtsbehörden nur Teile des Organismus sahen.
Der Kontext war entscheidend. Offshore-Finanzierung expandierte, Kapitalverkehrskontrollen waren ungleichmäßig, und die Bankenaufsicht war nach wie vor weitgehend national, auch wenn Geld transnational geworden war. BCCI nutzte diese Diskrepanz aus. Es war in Luxemburg registriert, hatte seinen Hauptsitz in London und war mit Kapital aus Abu Dhabi verbunden, operierte jedoch so, als ob jeder Standort lediglich ein Fach in einem größeren Tresor wäre. Das frühe Wachstum der Bank fand in einer Ära statt, in der elektronische Zahlungen noch rudimentär waren, Korrespondenzbankbeziehungen tiefes Vertrauen genossen, und die Vorstellung, dass eine private Institution absichtlich ihre wahren Eigentümer verbergen könnte, für viele Aufsichtsbehörden immer noch unplausibel dreist erschien.
Dieses institutionelle Vertrauen war wichtig, denn die erste Stärke der Bank war nicht eine Bilanz, sondern eine Aura. BCCI präsentierte sich als moderne internationale Institution mit einer polierten Identität, mehrsprachigem Personal und einer Präsenz, die Breite, Kompetenz und Legitimität suggerierte. Kunden, Gegenparteien und sogar einige Aufsichtsbehörden begegneten zuerst dem öffentlichen Gesicht. Was sie nicht sofort sahen, war, wie Eigentum und Kontrolle absichtlich intransparent gehalten wurden. Spätere Erkenntnisse des US-Senats und der eigenen Untersuchung der Bank von England würden eine Struktur beschreiben, die durch Nominees, geschichtete Beteiligungen und informellen Einfluss verschleiert war. Es ging nicht nur darum, einen Eigentümer zu verbergen. Es ging darum, die Verantwortung so gründlich zu diffundieren, dass kein einzelnes Büro, keine Person oder Jurisdiktion leicht für das Ganze zur Rechenschaft gezogen werden konnte.
Die frühen 1970er Jahre waren ein günstiger Moment für eine solche Anordnung. Das globale Bankensystem wurde zunehmend vernetzter, aber die Aufsicht blieb fragmentiert. Offshore-Zentren boten Geheimhaltung; Bankgeheimnisgesetze schützten die Identität der Kunden; und die Aufsichtskooperation über Grenzen hinweg war schwach. Eine Bank konnte an einem Ort lizenziert, an einem anderen besetzt und von einem dritten verwaltet werden. Wenn ein Aufseher Probleme witterte, erforderte das Zusammenstellen der Beweise das Überqueren rechtlicher und politischer Grenzen, die oft als Hindernisse und nicht als Pflichten behandelt wurden. BCCI benötigte kein riesiges Schlupfloch. Es benötigte viele gewöhnliche.
Eine konkrete Szene aus der Aufbauzeit zeigt, wie das Modell in der Praxis funktionierte. In den frühen Jahren nutzte BCCI internationale Filialen und Tochtergesellschaften, um Gelder zu bewegen und Transaktionen in einer Weise zu buchen, die den wirtschaftlichen Gehalt der Geschäfte verschleierte. Spätere Prüfer beschrieben Aufzeichnungen, die nicht dazu erstellt wurden, Risiken zu beleuchten, sondern sie zu zerstreuen. Eine Transaktion konnte in einer Jurisdiktion erscheinen, in einer anderen ausgeglichen und an einem anderen Ort umqualifiziert oder unerklärt gelassen werden. Die Bücher der Bank waren nicht einfach chaotisch im gewöhnlichen Sinne einer überdehnten Institution. Das Chaos selbst wurde zu einer Methode. Indem es schwierig gemacht wurde, den wahren Geldfluss nachzuvollziehen, erlaubte die Struktur der Bank, weiter zu operieren, selbst wenn die zugrunde liegende Realität instabil war.
Diese Instabilität wurde durch Wachstum maskiert. Die frühe Expansion von BCCI fand in einer Welt statt, in der das Erscheinungsbild internationaler Größe außergewöhnliche Überzeugungskraft hatte. Eine Bank mit Filialen in mehreren Hauptstädten wirkte zu sichtbar, um krumm zu sein. Diese Annahme war eines der größten Vermögenswerte von BCCI. Es konnte Reichweite und Raffinesse projizieren, während es die internen Mechanismen verbarg, die das Geschäft möglich machten. Die Institution verkaufte nicht einfach Bankprodukte. Sie verkaufte Zugang, Status und die beruhigende Fiktion, dass eine Bank mit globaler Reichweite zu gut beobachtet sein müsse, um sie zu missbrauchen.
In Karachi und später in den anderen Zentren der Bank war die Atmosphäre um BCCI eine der raschen Aufwärtsbewegung. Junge Führungskräfte wurden von den Ambitionen der Bank und von Abedis Überzeugung angezogen, dass Banking als geopolitisches Instrument genutzt werden könnte. Die Organisation verstand, dass Finanzen Beziehungen finanzieren, Gunst erlangen und Einfluss in Ländern ausüben konnten, die auf ausländisches Kapital angewiesen waren. Das war kein Nebeneffekt. Es war zentral für das Modell. Das öffentliche Gesicht von BCCI sah aus wie internationales Banking; seine interne Logik sah aus wie Machtvermittlung.
Eine weitere konkrete Schicht des Aufbaus kam aus den Kreisen um die Führung der Bank. Laut Kongresszeugenaussagen bauten leitende Manager und externe Verbündete ein Netzwerk auf, das bis in Anwaltskanzleien, Buchhaltungsfirmen und politische Kreise reichte. Dies war keine zufällige Verzierung. Es war Teil der Verteidigungsarchitektur. Wenn die Struktur einer Bank schwer zu lesen ist, kann externes Prestige Klarheit ersetzen. Einer der folgenreichsten Namen, die mit dieser Welt verbunden sind, wird später Clark Clifford sein, der Washingtoner Anwalt, dessen Engagement BCCI einen Establishment-Glanz verlieh, als die Aufsichtsbehörden die größte Kontrolle benötigten. In der Aufbauzeit liegt seine Bedeutung darin, was seine Präsenz signalisierte: Die Bank operierte nicht am Rand der Finanzwelt. Sie war in der Lage, Schutz aus ihrem Zentrum zu gewinnen.
Dieser Schutz war besonders wertvoll, weil die zugrunde liegende Verwundbarkeit der Bank immer die gleiche war: Ihre Legitimität hing von kontinuierlicher Leistung ab. Eine überraschende Erkenntnis aus späteren Untersuchungen war, wie sehr BCCI auf Optik und nicht auf dauerhafte Liquidität angewiesen war. Es konnte solvent erscheinen durch intercompany Transfers, verzögerte Verlustanerkennung und strategische Nutzung von externem Geld. Es musste nicht im gewöhnlichen Sinne gesund sein. Es musste lange genug gesund aussehen, um Einlagen, Korrespondenzlinien und politischen Schutz aufrechtzuerhalten. Diese Unterscheidung ist nicht kosmetisch. Es ist der Unterschied zwischen einer Bank und einem Bühnenbild. Eine Bank, die auf Image aufgebaut ist, muss weiterhin Beweise für das Image produzieren. Sobald dieser Aufwand nicht mehr funktioniert, bricht die Struktur schnell zusammen.
Die Spannung in den Aufbaujahren resultierte aus dem, was die Aufsichtsbehörden nicht sehen konnten, und was sie möglicherweise gesehen hätten, wenn die Teile rechtzeitig zusammengefügt worden wären. Die Aufzeichnungen der Bank, wie sie später von Prüfern beschrieben wurden, waren nicht nur unvollständig; sie waren so verteilt, dass eine Untersuchung teuer, langsam und politisch heikel wurde. Ein Aufseher in einem Land konnte eine verdächtige Beziehung identifizieren, aber das Nachverfolgen durch eine andere Filiale oder Tochtergesellschaft erforderte ein Maß an grenzüberschreitender Zusammenarbeit, das in praktischer Form noch nicht existierte. In diesem Sinne war der Vorteil der Bank sowohl zeitlich als auch rechtlich. Sie nutzte einen Moment aus, in dem die Finanzen internationaler geworden waren, schneller als die Aufsicht.
Die Konsequenz war, dass BCCI sich beibringen konnte, im großen Stil zu lügen, bevor das breitere System vollständig verstand, was es sah. Der Keim des Plans war nicht eine einzelne kriminelle Handlung, sondern ein Geschäftsmodell, das Verschleierung als Infrastruktur behandelte. Sobald eine Bank beschließt, dass ihr echtes Eigentum, ihre echten Risiken und ihre echten Kontrollen verborgen bleiben müssen, ist Betrug nicht mehr eine Ausnahme vom System. Es ist das System. Das war die tiefere Gefahr in den Ursprüngen der Bank: nicht nur, dass sie intransparent war, sondern dass Intransparenz zur Bedingung des Überlebens wurde.
Als das erste Geld durch die internationalen Kanäle von BCCI floss, hatte die Institution bereits eine Schwelle überschritten. Sie war nicht mehr einfach eine neue Bank, die versuchte, sich in einem wettbewerbsintensiven Markt zu etablieren. Sie war eine Bank, die lernte, wie man im Schatten zwischen den Jurisdiktionen funktioniert, wo gewöhnliche Kontrollen schwächer wurden und die Beweise für Fehlverhalten in Fragmente zerlegt werden konnten. Der Aufbau war lange vor der Sichtbarkeit des Zusammenbruchs abgeschlossen. Was blieb, war, dass die Fragmente von Ermittlern, Aufsichtsbehörden und schließlich von den Gerichten wieder zusammengesetzt werden mussten—zu dem Zeitpunkt, an dem das Ausmaß dessen, was verborgen worden war, schließlich unmöglich zu ignorieren sein würde.