Der Rechnungslegungsfall von Freddie Mac begann lange bevor jemand in Washington das Wort Betrug verwendete. Er begann mit der Struktur selbst: einem von der Regierung geförderten Unternehmen, das geschaffen wurde, um Hypotheken liquider zu machen, um Kredite von Kreditgebern zu kaufen und um Investoren zu versichern, dass der Wohnungsbaukredit weiterhin fließen könne. Um die Jahrtausendwende war dieses Mandat zu einem Schild geworden. Freddie Mac befand sich in einer seltsamen Halbwelt – privat im Eigentum, öffentlich im Zweck und politisch geschützt in der Wahrnehmung. Dieser hybride Status war von Bedeutung, da er das Unternehmen sicherer erscheinen ließ als einen gewöhnlichen Emittenten, selbst während es enorme Summen durch Bilanzen bewegte, die gewöhnliche Investoren nicht vollständig einsehen konnten.
Der Kontext war nicht abstrakt. Freddie Mac war eines der zentralen Mechanismen der US-Hypothekenfinanzierung, und diese Tatsache hatte Konsequenzen, jedes Mal wenn das Unternehmen Gewinne meldete, Schulden ausgab oder seine Risikokontrollen gegenüber Regulierungsbehörden und Investoren beschrieb. In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren mussten die Finanzberichte des Unternehmens ein anspruchsvolles Publikum zufriedenstellen: Analysten von Wall Street, Ratingagenturen, kongressuale Aufseher und Bundesregulierungsbehörden. Das implizierte Versprechen war, dass die Maschine stabil, fachkundig verwaltet und vertrauenswürdig war. Dieses Versprechen war Teil des Geschäftsmodells.
Leland Brendsel, der CEO von Freddie Mac in den wichtigsten frühen Jahren des Falls, hatte dazu beigetragen, diese Aura der Kompetenz aufzubauen. Er war kein Jahrmarktsredner. Er war ein erfahrener Branchenveteran, der verstand, dass Stabilität selbst vermarktet werden konnte. Seine öffentliche Persona beruhte auf Disziplin, Vorsicht und einem fast technokratischen Vertrauen in die Hypothekenmaschine. In einem Markt, der glatte Quartalsergebnisse schätzte, saß er an der Spitze einer Institution, die ständig unter Druck stand, vorhersehbar zu erscheinen. Dieser Druck kam nicht aus einer einzigen Quelle. Er kam von Analysten, von Wall Street-Vergleichsunternehmen, von Ratingagenturen, von politischen Erwartungen und von der eigenen Unternehmenskultur, die darauf abzielte, das Erscheinungsbild zu wahren.
Diese Kultur war von Bedeutung, da die Zahlen von Freddie Mac nicht einfach waren. Das Unternehmen handelte mit Hypotheken, Derivaten, Absicherungen, gehaltenen Portfolios und Rechnungslegungsurteilen, die selbst nach Maßstäben der Finanzindustrie technisch waren. Die Gewinne konnten aus Gründen schwanken, die für Außenstehende schwer zu isolieren und noch schwieriger zu hinterfragen waren. Die Öffentlichkeit und oft auch der Markt verließen sich auf die weit verbreitete Annahme, dass eine mit der Regierung verbundene Institution nicht leichtfertig mit ihren Büchern umgehen würde. Diese Annahme wurde zu einer der wichtigsten Verwundbarkeiten des Falls. Freddie Mac musste kein fiktives Geschäft erfinden. Es musste nur Volatilität als Kontrolle und Kontrolle als Tugend präsentieren.
Die frühen 2000er Jahre waren ein günstiges Umfeld für Rechnungslegungsmanipulationen, da die Regeln technisch waren, die Instrumente dicht und die Öffentlichkeit weitgehend bereit war, den Experten zu vertrauen. Hypotheken-Derivate, Absicherungen und gehaltene Portfolios konnten in Fußnoten diskutiert und von Außenstehenden abgetan werden. Freddie Mac musste kein fiktives Unternehmen erfinden, wie es einige Betrüger tun. Es musste nur Volatilität in eine Erzählung von Kontrolle umwandeln. In diesem Kontext konnte die Glättung der Gewinne intern als umsichtiges Management präsentiert werden. Die Grenze zwischen Disziplin und Täuschung war der Punkt, an dem die Probleme begannen.
Laut späteren SEC-Ergebnissen verwendeten hochrangige Beamte von Freddie Mac Rechnungslegungsmethoden, die Einkommen über Zeiträume hinweg verschoben, um die Volatilität der gemeldeten Gewinne zu reduzieren. Diese Beschreibung klingt abstrakt, bis man sich an das institutionelle Bedürfnis erinnert, das sie erfüllte. Ein mit der Regierung verbundenes Hypothekenunternehmen, das zu sprunghaft erschien, riskierte Überprüfung, Peinlichkeit und Fragen darüber, ob seine Modelle und Absicherungen so solide waren, wie beworben. Das erste Überschreiten der Grenze war kein dramatischer Diebstahl aus einem Tresor. Es war eine Entscheidung, die Zahlen sauberer erscheinen zu lassen, als sie waren, dann eine weitere, dann eine weitere, bis die Rechnungslegung zu einem System wurde.
Der Standort des Unternehmens in Washington verstärkte die Versuchung. Freddie Mac war kein kleines öffentliches Unternehmen, das nur der Marktdisziplin ausgesetzt war. Es operierte in einem politischen Ökosystem, in dem Stabilität belohnt und Skandale teuer waren. Seine Führungskräfte wussten, dass, wenn Investoren das Vertrauen in die Konsistenz der Institution verloren, die Konsequenzen über ein einzelnes Unternehmen hinaus in das breitere System der Wohnungsfinanzierung reichen könnten. Diese Angst entschuldigte keine Täuschung; sie half, sie zu schaffen. Der Betrug wurde an einem Ort geboren, an dem öffentliche Mission und private Anreize gerade genug überlappten, um die Verantwortlichkeit zu verwischen.
Die Mechanik der Verschleierung war subtil genug, um routinemäßigen Überprüfungen standzuhalten. Innerhalb des Unternehmens wurden Rechnungslegungsannahmen angepasst, Zeitpunkte verschoben und Rücklagen und Absicherungen auf eine Weise verwendet, die das Erscheinungsbild von Lärm reduzierte. Das sind die Arten von Entscheidungen, die lange Zeit still in einer komplexen Institution verweilen können, weil sie sich nicht als Verbrechen zu erkennen geben. Auf dem Papier können sie wie Urteilsentscheidungen aussehen. In der Praxis, so kamen die Regulierungsbehörden später zu dem Schluss, wurden sie verwendet, um angestrebte Gewinnniveaus zu erreichen und den zugrunde liegenden Leistungstrend des Unternehmens zu verbergen. Die Unterscheidung war entscheidend.
Eine der auffälligsten Fakten in den späteren Durchsetzungsmaßnahmen ist das involvierte Ausmaß: Rund 5 Milliarden Dollar an Gewinnen waren in die Manipulation verwickelt. Diese Zahl bedeutete nicht, dass Freddie Mac 5 Milliarden Dollar in bar gestohlen hatte. Sie bedeutete, dass das gemeldete Einkommen des Unternehmens über die Zeit erheblich verzerrt war. Das Überraschende an dem Fall ist genau, dass der Betrug nicht darauf abzielte, das Unternehmen durch Übertreibung der Gewinne zu bereichern; er wollte die Institution schützen, indem er sie glättete. In Betrugsbegriffen ist das immer noch Betrug. Die Wahrheit kann durch Inflation, aber auch durch Verschleierung verletzt werden.
Die früheste operative Phase hing von Vertrauen innerhalb der Organisation ab. Rechnungslegungsmanipulationen sind normalerweise keine Verbrechen von Einzelpersonen. Sie erfordern Systeme, Überprüfungsketten und Menschen, die bereit sind, Euphemismen zu akzeptieren. Die interne Kultur von Freddie Mac gab diesen Entscheidungen Deckung. Ein anspruchsvolles Hypothekenunternehmen kann immer sagen, es wende lediglich technische Expertise an. Deshalb bestehen solche Fälle oft länger als einfache Unterschlagung: Sie tragen die Sprache des Professionalismus. Was die Bücher aufzeichneten und was das Unternehmen glaubte, projizieren zu müssen, begann sich zu annähern.
Die Einsätze waren hoch, denn die Finanzberichte des Unternehmens waren kein Nebenthema; sie waren die Grundlage, auf der Investoren, Gegenparteien und Aufseher einen Pfeiler des Hypothekenmarktes bewerteten. Wenn die Zahlen verwaltet wurden, dann war die scheinbare Stabilität einer der wichtigsten Institutionen der Wohnungsfinanzierung des Landes nicht vollständig real. Das machte jedes saubere Quartal gefährlicher, nicht weniger, denn jede Phase der Ruhe erhöhte das Vertrauen der Außenstehenden und die Schwierigkeit einer späteren Korrektur.
In diesem Sinne war die Ausgangssituation des Falls von Freddie Mac bereits der Beginn des Auseinanderfallens. Die öffentliche Mission des Unternehmens verlangte Vertrauen, sein Geschäftsmodell belohnte Zuversicht, und seine Rechnungslegungsstruktur machte Manipulationen schwer in Echtzeit zu erkennen. Als die ersten Geldwirkungen durch die gemeldeten Gewinne flossen, war die Maschine bereits in Bewegung. Die Finanzberichte des Unternehmens begannen, eine Geschichte der Regelmäßigkeit zu erzählen, die das zugrunde liegende Geschäft nicht vollständig unterstützte. Die Gefahr war der Öffentlichkeit noch nicht sichtbar. Aber innerhalb der Rechnungslegungsarchitektur hatte sich die Prämisse geändert: Das Ziel war nicht mehr, die Realität so treu wie möglich zu berichten. Das Ziel war, zu steuern, wie die Realität auf die Seite kam. Und sobald das zum Ziel wird, ist der nächste Schritt immer, die Geschichte allen anderen zu verkaufen.