Bevor The DAO zu einer Warnung wurde, schien es, als würde die Zukunft pünktlich eintreffen. Im Frühjahr 2016 war Ethereum noch jung genug, dass seine Evangelisten über Dezentralisierung sowohl als technisches Design als auch als moralisches Konzept sprechen konnten. Das Netzwerk war erst wenige Monate zuvor gestartet, und sein zentrales Versprechen war radikal für die Finanzwelt: Wenn Software Transaktionen automatisch ausführen könnte, dann könnten Menschen möglicherweise Kapital ohne die alten Torwächter organisieren. Diese Idee hatte einen spirituellen Charakter innerhalb der Entwicklergemeinschaft, aber sie hatte auch eine sehr praktische Dimension. Risikokapital, Online-Token-Verkäufe und Open-Source-Enthusiasmus konvergierten in einem fieberhaften Moment, als die Marktstandards locker waren und der rechtliche Rahmen für Blockchain-Fundraising ungewiss blieb.
Die zentrale Figur in der frühen Geschichte war kein klassischer Betrüger, sondern ein Unternehmensarchitekt: Slock.it, ein deutsches Start-up, gegründet von Stefan Thomas und Christoph Jentzsch, mit Jörg von Minckwitz unter den assoziierten Gründern und Unterstützern. Ihr Pitch war in einem Sinne gewöhnlich und in einem anderen kühn: intelligente Schlösser, dann intelligente Verträge, dann ein dezentrales Investitionsvehikel, das es Tokeninhabern ermöglichen würde, über Projekte abzustimmen. The DAO — die Abkürzung für dezentrale autonome Organisation — sollte durch Code und nicht durch Manager geregelt werden. Es war kein Betrug im Sinne der SEC-Beschwerde, aber es wurde in einem Marktumfeld aufgebaut, das Schnelligkeit über Vorsicht belohnte. In diesem Klima wurde öffentlicher Skeptizismus oft als Mangel an Vision behandelt.
Die Einrichtung hing von einer strukturellen Lücke ab. Es gab keinen ausgereiften regulatorischen Rahmen für einen Token-Verkauf, der teilweise wie Crowdfunding, teilweise wie die Ausgabe von Wertpapieren und teilweise wie Softwareverteilung aussah. Die Organisatoren von The DAO veröffentlichten ein Whitepaper und öffneten den Verkauf für jeden, der Ether im Austausch gegen DAO-Token sendete. Das machte das Projekt für Einzelhandels-Krypto-Käufer über Grenzen hinweg verständlich und erschwerte es einem einzelnen Regulierer, in Echtzeit zu überwachen. Laut späterer SEC-Analyse brachte der Token-Verkauf etwa 150 Millionen Dollar in Ether ein, was ihn zu einem der größten Crowdfunding-Events machte, die zu diesem Zeitpunkt je versucht wurden. Die Größe selbst wurde Teil des Proof-of-Concept: Wenn so viele Menschen Geld gesendet hatten, musste das System sicher sein.
Die ersten konkreten Szenen der Geschichte entfalteten sich im Licht von Bildschirmen. In Berlin versammelten sich Entwickler und Evangelisten um Code-Repositories, GitHub-Diskussionen und öffentliche Aufrufe zur Teilnahme. In San Francisco tauschten Ethereum-Insider und Token-Käufer Vertrauen in Slack-Kanälen und Meetup-Räumen aus, die nach Kaffee und überhitzten Laptops rochen. Das sensorische Detail war wichtig, denn The DAO lebte in diesen Räumen, bevor es zu einem Eintrag in einem Nachruf wurde. Die Menschen erlebten es nicht zuerst als einen Eintrag im Hauptbuch; sie erlebten es als eine Schnittstelle, ein Dashboard, eine Zahl, die stieg, während Ether ankam.
Die grundlegende Lüge war nicht eine gefälschte Unterschrift oder ein verstecktes Konto. Es war ein tieferes Versprechen: dass Governance selbstdurchsetzbar gemacht werden könnte und dass, wenn die Regeln im Code waren, der Code ausreichend sein würde. Dieser Glaube führte zu einer mächtigen Vereinfachung. Er ließ die Teilnehmer glauben, dass menschliches Urteil — die langsame, chaotische, politische Arbeit der Aufsicht — minimiert werden könnte. Aber in der Praxis wird Code von Menschen geschrieben, von Menschen geprüft und von Menschen angegriffen. Die Idee, dass das System „vertrauenslos“ sei, förderte eine neue Art von Vertrauen: Vertrauen in die Menschen, die sagten, das System erfordere kein Vertrauen.
Das technische Design enthielt Warnsignale, aber der Markt wollte Momentum. Laut öffentlichen Dokumentationen und späteren Ermittlungsberichten sammelte The DAO in einem Crowdsale, der im April und Mai 2016 stattfand, Gelder. Tokeninhaber konnten Investitionen vorschlagen, und die Organisation würde darüber abstimmen, welche Projekte finanziert werden sollten. Die Struktur klang demokratisch, schuf jedoch auch einen großen, konzentrierten Pool verwundbaren Wertes, der in neu bereitgestellter Software saß, deren Logik unter feindlichen Bedingungen nicht im großen Maßstab getestet worden war. Die überraschende Tatsache ist, wie klein die Fehlerquote war: Eine einzige Schwachstelle in der Handhabung rekursiver Aufrufe würde schließlich ausreichen, um Zehntausende von Millionen Dollar zu bewegen.
Innerhalb der Gemeinschaft waren viele Teilnehmer sich der Risiken bewusst; sie glaubten einfach, dass die Vorteile es rechtfertigten. Das ist die Psychologie spekulativer Systeme in ihrem gefährlichsten Moment. Warnsignale werden nicht ignoriert, sondern neu bewertet. Ein Fehler wird zu einem bekannten Unbekannten. Ein unvollständiges Audit wird zu einer vorübergehenden Unannehmlichkeit. Die Zusicherung, dass „der Code öffentlich ist“, beginnt, die härtere Arbeit zu ersetzen, den Code als sicher zu beweisen. Die Unterstützer von The DAO waren in vielen Fällen ausreichend versiert, um zu wissen, dass intelligente Verträge neu waren. Sie wussten nur noch nicht, wie kostspielig Neuheit sein konnte.
Es gab auch eine soziale Ebene in der Einrichtung. Das Projekt zog Prestige von Ethereum selbst, und die Schöpfer von Ethereum hatten jeden Anreiz, den Erfolg einer der ersten großen Anwendungen zu sehen. Ein erfolgreicher dezentraler Fonds würde die Plattform validieren und helfen, Ether als mehr als nur ein spekulatives Asset zu etablieren. Das verlieh The DAO einen Halo-Effekt. Es war nicht einfach ein weiteres Start-up; es war ein Beweis für eine Ideologie. Menschen, die Token kauften, setzten nicht nur auf Renditen. Sie nahmen an einem Manifest teil.
Die wichtigste Tatsache über den Anfang ist, dass das Geld floss, bevor das System gegen einen entschlossenen Gegner gestresst getestet worden war. Dort überschreitet die Geschichte die Grenze von Innovation zu Exposition. The DAO war betriebsbereit, die Token-Verkäufe waren abgeschlossen, und Kapital war in einem aktiven Vertrag gebündelt. Der Ether lag dort, wartete auf Vorschläge und Abstimmungen, während irgendwo anders im Netzwerk ein Angreifer kurz davor war, zu entdecken, dass die Logik, die dazu gedacht war, Fairness zu garantieren, genutzt werden konnte, um ihn abzuziehen. Das erste Geld war angekommen; die Falle war gestellt; und der nächste Zug würde von jemandem kommen, der die Maschine besser verstand, als ihre Erbauer erwarteten.