Was The DAO überzeugend machte, war nicht nur die Möglichkeit des Profits, sondern das Gefühl, dass Profit moralisch aufgewertet wurde. Die Präsentation sagte den Käufern, dass sie nicht das Ermessen eines Fondsmanagers fütterten; sie traten einem dezentralen Risikokapitalpool bei, in dem Token-Inhaber über Vorschläge abstimmen und am Gewinn teilhaben würden. Diese Darstellung war entscheidend. Sie verwandelte ein Finanzinstrument in ein bürgerliches. In der überhitzten Sprache der Zeit waren die Teilnehmer nicht nur Investoren. Sie waren Governance-Teilnehmer, Pioniere und Mitautoren einer neuen finanziellen Architektur.
Der Rekrutierungsmechanismus war für ein Krypto-Projekt im Jahr 2016 ungewöhnlich breit. Er lief durch Ethereum-Foren, Entwickler-Treffen, Twitter-Threads, Telegram-Gruppen und den reputativen Orbit von Personen, die bereits in der Blockchain-Welt bekannt waren. Unterstützer verwiesen auf den Open-Source-Code des Projekts und die Transparenz seines Hauptbuchs als Vertrauenssignale. Das White Paper schlug eine Welt vor, in der Entscheidungsfindung sichtbar und regelgebunden wäre. Für Käufer, die von undurchsichtigen Banken und traditionellem Risikokapital müde waren, sah das wie ein Gegenmittel zu alten Missbräuchen aus. Die Ironie, die erst später sichtbar wurde, war, dass die Transparenz des Codes nicht gleichbedeutend mit der Transparenz des Risikos war.
Das folgenreichste Dokument im Verkaufsprozess war nicht eine Broschüre im alten Sinne, sondern der Rahmen selbst: das DAO-White Paper und der öffentliche Code, der ihm folgte. Die Struktur wurde als ein von Computern durchgesetzter Governance-Mechanismus präsentiert, eine Art Risikokapitalfonds mit in Software eingebetteten Regeln anstelle von Vorstandssitzungen. Dieses technische Versprechen war zentral für die emotionale Anziehungskraft. Im Mai 2016, als der Crowdsale im Gange war, wurden die Käufer nicht gebeten, das Ermessen eines Managers zu vertrauen; sie wurden gebeten, einer Vertragsadresse und der Logik dahinter zu vertrauen.
Ein Grund, warum die Präsentation funktionierte, ist, dass die Sprache der Dezentralisierung eine Art moralische Impfung schuf. Skeptiker konnten als Menschen abgetan werden, die das Paradigmenwechsel noch nicht verstanden hatten. Wenn ein Käufer zögerte, konnte das Zögern als ein Versäumnis umgedeutet werden, die Zukunft zu schätzen. Dieser Druck ist in Blasen üblich: Das Produkt ist immer eine Erklärung vor der Kritik. Hier war die Erklärung, dass The DAO kein Unternehmen mit Managern war, die sich schlecht benehmen könnten; es war ein Vertrag, der so ausgeführt werden würde, wie er geschrieben war. Das Versprechen war fast verführerisch klar.
Der Verkauf selbst entfaltete sich als eine konkrete, fast mechanische Szene. Beitragszahler schickten Ether an eine Vertragsadresse und erhielten im Gegenzug DAO-Token. Die Adresse wurde zum Schwerpunkt des gesamten Experiments. Die Bildschirmbilanzen stiegen in Echtzeit, während die Menge die Maschine fütterte. In Online-Diskussionsgruppen wurden die Zahlen zur Geschichte: Je mehr Ether flossen, desto mehr Legitimität schien das Projekt zu gewinnen. In der Finanzwelt wird Skalierung oft mit Validierung verwechselt. Große Zuflüsse schaffen soziale Beweise, und soziale Beweise sind einer der stärksten Beschleuniger in Märkten.
Konkrete Szenen aus dem Verkauf zeigen, wie schnell der Glaube in Teilnahme umschlug. Die Beitragszahler beobachteten, wie die Gesamtsummen stündlich stiegen, und die Zahlen selbst erzeugten Druck, sich vor dem Schließen des Fensters anzuschließen. Die Menge benötigte keine formelle Zählung, um zu wissen, dass etwas geschah; das öffentliche Hauptbuch zeigte es offen. In einer Welt, in der die Blockchain Unklarheiten beseitigen sollte, wurde Sichtbarkeit selbst überzeugend. Die Menschen schlossen aus der Größe der Menge auf Sicherheit, dann aus der Dringlichkeit auf Sicherheit und schließlich aus der Geschwindigkeit auf Dringlichkeit.
Die Psychologie des Glaubens hing auch von einer eigentümlichen Art der Rationalisierung ab. Einige Teilnehmer wussten, dass der Code jung war. Einige wussten, dass es Sicherheitswarnungen gegeben hatte. Aber solange der Verkauf voranschritt und keine sichtbare Katastrophe eintrat, konnten diese Bedenken unter „beherrschbares Risiko“ abgelegt werden. Dieser mentale Schritt ist einfacher, wenn ein System populär ist, da die Teilnahme anderer Menschen eine Art Ersatz für die gebotene Sorgfalt wird. Wenn Tausende von anderen die Gelegenheit überprüft hatten, würde sicherlich jemand Alarm schlagen, wenn es wirklich gefährlich wäre. In der Praxis ist diese Annahme oft falsch.
Ein überraschendes Detail im öffentlichen Protokoll ist, wie schnell das Projekt an Größe gewann: Der Crowdsale von The DAO sammelte etwa 12,7 Millionen Ether, bevor das Problem, das es lähmen würde, ausgenutzt wurde. Diese Zahl ist im Kontext von 2016 schwer zu überschätzen, als Ether selbst noch volatil und relativ unbewährt als Wertspeicher war. Der Token-Verkauf zog nicht einfach Kapital an; er schuf ein kollektives Expositionsereignis. Jeder neue Teilnehmer machte den Pool größer und damit verlockender, und jede Größenzunahme verstärkte den sozialen Beweis. Was wie Momentum aussah, war auch eine Ansammlung von Verwundbarkeit.
Das Geld war nicht abstrakt. Zu den zeitgenössischen Wechselkursen repräsentierten die gesammelten Ether Dutzende Millionen Dollar, und der Betrag war ausreichend, um The DAO zu einem der am genauesten beobachteten Experimente in der Kryptowelt zu machen. Diese Aufmerksamkeit gab dem Projekt mehr Sauerstoff. Presseberichterstattung und Konferenzgespräche verstärkten das Interesse. Interesse trieb den Token-Kauf an. Der Token-Kauf ließ The DAO wie das Flaggschiff-Experiment von Ethereum erscheinen. Je mehr das Projekt als unvermeidlich behandelt wurde, desto schwieriger wurde es für Insider, es zu verlangsamen. Wenn ein System sichtbar wächst, kann Vorsicht wie Verrat erscheinen. Das gilt besonders in Gemeinschaften, die um Fortschrittsnarrative organisiert sind. Niemand möchte die Person sein, die das nächste Amazon, das nächste Protokoll, das nächste Internet verpasst hat.
Es gab Warnsignale, aber sie wurden durch Optimismus gefiltert. Sicherheitsforscher hatten die Risiken der Komplexität von Smart Contracts diskutiert, und die Struktur des Projekts war neu genug, um konventionelle Prüfungen unvollständig zu machen. Doch in Märkten überleben Warnsignale oft nur als Atmosphäre. Es sei denn, sie werden in einen sichtbaren Verlust übersetzt, bleiben sie abstrakt. Die Architektur von The DAO machte den Sprung von der Abstraktion zur Gefahr für den gelegentlichen Teilnehmer fast unsichtbar, weshalb der bevorstehende Angriff so viele Menschen schockieren würde, die glaubten, sie würden ein öffentliches Experiment beobachten, nicht am Rand eines Abflusses stehen.
Diese Spannung war bereits in der Art und Weise sichtbar, wie das Projekt auf dem Papier regiert wurde. Token-Inhaber wurde gesagt, dass sie Vorschläge überprüfen, abstimmen und Kapital zuweisen würden. In der Praxis hing das Projekt umso mehr von einem Code ab, der sich genau wie beabsichtigt verhielt, je mehr Geld in den Vertrag floss. Die Kluft zwischen dem Ideal der kollektiven Aufsicht und der Realität der Softwareausführung war während des Verkaufs eng genug, um ignoriert zu werden, aber sie würde bald die gesamte Geschichte werden.
Bis zum späten Frühling hatte das Schema — wenn man dieses Wort vorsichtig verwendet und nur in dem Sinne, dass die Struktur operationell selbstgefährdend geworden war — kritische Masse erreicht. Ein riesiger Pool von Ether befand sich im Vertrag, die Token-Inhaber glaubten, sie würden an einem dezentralen Risikokapitalfonds teilnehmen, und der Ruf von Ethereum war mit dem Ergebnis verwoben. Das ist der Punkt, an dem Skalierung aufhört, ein Triumph zu sein, und zu einer Haftung wird. Das nächste Problem war nicht, ob The DAO es geschafft hatte, Geld anzuziehen. Das Problem war, dass jemand begonnen hatte, zu studieren, wie man es nehmen konnte.
Der forensische Bericht dessen, was folgte, würde später an dem Vertrag selbst hängen: einer Reihe von öffentlich einsehbaren Regeln, einer bekannten Adresse und einem Saldo, der blockweise gemessen werden konnte. Diese Sichtbarkeit verhinderte die Katastrophe nicht. Stattdessen machte sie das eventualle Auseinanderfallen schmerzhaft detailliert lesbar. Vor dem Angriff war jedoch der größte Vorteil von The DAO genau das, was es verwundbar machte: Jeder konnte es sehen, und jeder konnte sehen, dass jeder andere es sah. Im Jahr 2016 galt diese Art von Aufmerksamkeit als Beweis.