Franklin D. Raines's critics and affected investors
? - Present
Les victimes du scandale comptable de Fannie Mae sont plus difficiles à personnifier que dans une affaire de vol, mais elles ne sont pas moins réelles. Elles comprennent des investisseurs qui se sont fiés aux bénéfices déclarés, des contreparties qui considéraient l'entreprise comme un modèle de gouvernance stable, et un système de financement du logement public qui dépendait de la crédibilité de Fannie. Les dommages n'étaient pas seulement financiers ; ils étaient épistémiques. Les gens ont été amenés à faire confiance à des chiffres qui ont ensuite dû être réécrits.
Ce type de victimisation est souvent sous-estimé car il ne s'accompagne pas toujours d'une ruine immédiate. Au lieu de cela, il a corrodé la confiance à travers un réseau d'institutions qui supposaient que les rapports de l'entreprise étaient fiables. Le choc de la révision a forcé beaucoup à réévaluer non seulement une entreprise, mais l'hypothèse plus large selon laquelle une entreprise parrainée par le gouvernement était d'une manière ou d'une autre plus transparente par conception. En ce sens, le scandale était une rupture de confiance autant qu'une rupture comptable.
Franklin D. Raines, l'exécutif le plus étroitement associé à l'ère de gestion agressive des bénéfices de Fannie Mae, occupait une position morale particulièrement révélatrice. Publiquement, il se présentait comme un gardien d'une institution à mission, un leader aidant à étendre la propriété immobilière et à stabiliser le marché hypothécaire. Privément, cependant, les incitations du pouvoir poussaient dans une direction différente. Une entreprise comme Fannie Mae récompensait la cohérence, la prévisibilité et l'apparence de maîtrise. Pour un directeur général, cela pouvait devenir un piège : une fois que le prestige de l'institution dépendait du calme, chaque résultat comptable gênant semblait être une menace à gérer plutôt qu'un fait à affronter. La logique psychologique n'était pas simplement la cupidité, bien que la cupidité ait pu en faire partie. C'était aussi de l'orgueil, de la défensive et une volonté de confondre le succès organisationnel avec la vindication personnelle.
C'est ce qui a rendu le scandale si corrosif. Le visage public de Fannie Mae était celui de la discipline et de l'objectif national ; la réalité interne, comme l'ont suggéré des enquêtes ultérieures, était une culture prête à manipuler la comptabilité pour lisser les bénéfices et atteindre les objectifs. La contradiction importait. Un leader qui bénéficie d'une image de prudence tout en tolérant des rapports déformés ne se contente pas de déclarer des chiffres erronés. Il apprend aux employés, aux investisseurs et aux régulateurs à baisser leur garde. Il convertit la réputation institutionnelle en camouflage.
Les investisseurs affectés étaient des victimes de la proximité avec le prestige. La stature de Fannie Mae encourageait une forme de certitude empruntée. Lorsqu'une entreprise est considérée comme indispensable à la politique nationale, le scepticisme semble presque impoli. Cette pression sociale peut être aussi dommageable que de fausses déclarations elles-mêmes, car elle décourage les questions qui auraient pu limiter les dommages plus tôt. Le résultat a été une redistribution des risques au ralenti : les actionnaires ordinaires ont absorbé les conséquences tandis que les dirigeants et les initiés ont conservé les bénéfices de paraître compétents, voire vertueux, aussi longtemps que possible.
Il y avait aussi un coût personnel pour Raines lui-même. Les scandales de ce type ne mettent pas simplement fin à des carrières ; ils les définissent. L'exécutif qui incarnait autrefois la confiance institutionnelle est devenu un symbole de ce qui se passe lorsque le langage de mission est utilisé pour dissimuler un échec managérial. Sa position publique a été endommagée, son héritage réduit, et son nom est devenu indissociable des manipulations comptables qui l'ont suivi hors du bureau.
En termes économiques, la perte était grande. En termes humains, elle était diffuse et donc plus difficile à quantifier. Cela ne la rend pas plus petite. Un scandale qui déforme l'allocation de capital et la rémunération tout en protégeant les dirigeants des conséquences immédiates peut laisser les actionnaires ordinaires porter le coût longtemps après que les gros titres se soient estompés. Le public se retrouve avec la facture et une foi diminuée dans la surveillance.
Ces victimes comptent parce qu'elles montrent ce que la fraude comptable vole réellement. Ce n'est pas seulement le revenu ou la valeur des actions. C'est la capacité de croire qu'une grande institution dit la vérité sur elle-même.