Arthur Levitt

Arthur Levitt a été président de la U.S. Securities and Exchange Commission au moment précis où le scandale Cendant a commencé à exposer à quel point la vérité d'entreprise pouvait être fragile. Dans une biographie de la crise comptable, il fonctionne moins comme un observateur que comme un manomètre : il a enregistré la chaleur avant que la chaudière n'explose. Levitt avait passé des années à avertir que les rapports de bénéfices devenaient trop polis, trop gérés et trop détachés de la réalité économique qu'ils étaient censés décrire. La fraude Cendant n'a pas créé son inquiétude ; elle l'a validée.

Ce qui rendait Levitt significatif n'était pas seulement son bureau, mais le tempérament qu'il y apportait. Il était un régulateur avec l'impatience d'un moraliste. Il croyait que la divulgation devait discipliner les marchés, pourtant il a observé la culture autour de Wall Street transformer la divulgation en une performance. Sa persona publique était celle d'un gardien franc des investisseurs, mais la psychologie plus profonde était plus compliquée. Levitt essayait de défendre un idéal qu'il savait sous siège : que le capitalisme ne peut fonctionner que si les chiffres signifient quelque chose. Il n'était pas naïf quant aux incitations ; il comprenait que les dirigeants, les auditeurs, les analystes et les conseils d'administration avaient souvent des raisons de détourner le regard. Sa frustration venait de voir à quelle fréquence cette réticence collective s'habillait en sophistication.

Les avertissements de Levitt concernant la gestion des bénéfices étaient particulièrement importants car ils allaient à l'encontre de l'appétit de l'époque pour des histoires lisses. L'ascension de Cendant, bâtie sur l'ambition de fusion et un vernis de crédibilité, illustre à quel point l'échelle et la complexité pouvaient facilement devenir un camouflage. Levitt a vu que le danger n'était pas seulement le vol pur et simple, mais la corruption plus ordinaire du jugement : des hypothèses agressives, des auditeurs tolérants, des administrateurs passifs et des investisseurs formés à confondre cohérence et honnêteté. Son inquiétude était qu'un système dépendant de la confiance pouvait être vidé de son sens par les petits compromis de chacun bien avant que le public ne remarque la fraude.

Il y a une contradiction au cœur de l'héritage de Levitt. Il incarnait la réforme, pourtant il opérait au sein d'une institution qui était souvent structurellement plus lente et politiquement plus prudente que les marchés qu'elle surveillait. Il a plaidé pour des normes plus strictes et une meilleure transparence, mais il n'a pas pu empêcher complètement l'environnement qui rendait possibles des scandales comme Cendant. Cette tension a probablement aiguisé son sens de l'urgence. Il était un homme demandant à une culture financière optimiste d'admettre sa propre auto-illusion, et cela est rarement une demande populaire.

Le coût de son époque a été supporté le plus immédiatement par les investisseurs qui faisaient confiance à des états financiers audités qui se sont ensuite révélés peu fiables, et plus largement par la confiance du public dans le reporting d'entreprise. Levitt lui-même a payé un coût différent : le fardeau d'être l'une des premières voix à crier alors que beaucoup préféraient encore des assurances. Dans l'histoire de Cendant, il se tient comme l'officiel qui a reconnu que le système comptable n'était pas seulement abusé ; il était enseigné à s'excuser.