Ernst & Young LLP

Ernst & Young apparaît dans l'affaire HealthSouth non pas comme le méchant d'un simple conte moral, mais comme un rappel de la manière dont les systèmes d'audit peuvent échouer lorsque la direction domine le processus. Le rôle de la firme dans cette affaire doit être discuté avec soin : le dossier public soutient les critiques concernant la supervision des audits et le jugement professionnel, mais chaque échec dans une affaire de fraude n'égale pas une complicité intentionnelle. Cette distinction est importante. Les auditeurs sont censés être sceptiques, mais le scepticisme peut être dilué par les relations avec les clients, la routine et la dépendance aux déclarations de la direction.

Ce que HealthSouth a révélé, c'est la vulnérabilité du contrôle professionnel lorsque la porte se trouve à l'intérieur d'une grande entreprise complexe et que les personnes demandant à être laissées passer se présentent comme respectables et organisées. Un avis d'audit favorable peut donner aux investisseurs un sentiment de sécurité plus important qu'il ne devrait. Cela peut également endormir les conseils d'administration en leur faisant croire que les contrôles internes fonctionnent même lorsqu'une équipe exécutive déterminée a appris à les contourner.

Le piège psychologique pour un auditeur externe est souvent la confiance procédurale. Si la liste de contrôle est complète, le travail peut sembler complet. Mais des fraudes comme HealthSouth exploitent exactement ce confort. Elles se cachent dans les espaces où les chiffres sont réconciliés, où les explications semblent plausibles, et où les incohérences sont suffisamment petites pour être différées. Que ce soit par une dépendance excessive, un défi insuffisant ou un simple échec à détecter l'ampleur de la manipulation, la fonction d'audit n'a pas arrêté le schéma.

Cet échec est devenu partie intégrante du bilan corporatif plus large après Enron et WorldCom, lorsque la profession a été soumise à un examen minutieux. HealthSouth a montré qu'aucun scandale n'avait encore épuisé la capacité du marché à l'auto-illusion. Le nom de l'auditeur compte car il nous rappelle que la fraude est rarement découverte par une seule institution agissant parfaitement. Souvent, il faut un lanceur d'alerte, une trace écrite, et une volonté de revisiter des hypothèses qui avaient déjà été certifiées.

Dans l'héritage de l'affaire, la firme d'audit représente un système sous pression : un système qui était censé détecter la tromperie mais qui a plutôt été absorbé dans les conditions de fond qui ont permis sa continuation.