Kerry Killinger

Kerry Killinger est la figure exécutive centrale de l'ascension de Washington Mutual dans le danger hypothécaire, non pas parce qu'il a personnellement forgé des prêts ou signé des affidavits frauduleux, mais parce qu'il a présidé à la culture qui a rendu le prêt laxiste rationnel au sein de la banque. Ancien banquier qui comprenait le prestige d'être perçu comme discipliné, il comprenait également les récompenses qui accompagnaient la croissance. Cette combinaison est cruciale : il ne ressemblait pas à un cowboy, et cela rendait la stratégie plus sûre qu'elle ne l'était.

La persona publique de Killinger était celle d'un directeur général tourné vers la modernisation, un homme gérant une caisse d'épargne légendaire à travers un paysage financier en mutation. Au début des années 2000, ce type d'image était précieux. Les investisseurs voulaient des institutions qui pouvaient avoir l'air traditionnelles tout en agissant comme des entreprises en croissance. Killinger leur a offert cela. La banque s'est agrandie, le prêt à la consommation a augmenté, et WaMu pouvait se présenter comme une franchise nationale prospère plutôt que comme un vestige régional.

Le piège psychologique est visible dans les incitations de la période. Si un PDG est récompensé pour son échelle, son bénéfice trimestriel et sa pertinence sur le marché, alors le risque commence à apparaître comme une abstraction statistique plutôt que comme une conséquence humaine. Dans ce monde, les produits hypothécaires dangereux ne sont pas manifestement immoraux s'ils peuvent être présentés comme aidant davantage de clients à se qualifier pour des logements et produisant des revenus que le marché applaudit. L'importance de Killinger réside dans sa tolérance pour ce cadre.

Son destin est familier dans la finance post-crise : pas d'infamie criminelle, mais une ruine réputationnelle et un examen civil. Il est devenu un symbole d'une classe managériale qui croyait que la croissance pouvait dépasser l'échec du contrôle de qualité. Cette croyance était fausse, mais elle n'était pas folle dans le système qui la récompensait. Il est donc mieux compris comme une étude de cas sur la normalisation élitiste, l'exécutif qui confond l'approbation du marché avec la force institutionnelle.

La conséquence de son leadership n'était pas seulement une banque échouée. C'était l'institutionnalisation d'un message selon lequel les mauvais prêts pouvaient être considérés comme une caractéristique, et non comme un défaut. Ce message a circulé à travers les agences, dans les pools de titrisation, puis dans le marché immobilier lui-même. L'héritage de Killinger est celui d'un directeur général dont l'ambition stratégique a contribué à transformer le risque hypothécaire en un modèle commercial.