Rune Bjerregaard

Rune Bjerregaard est représentatif des initiés du côté conformité qui comptent dans un scandale comme celui de Danske, précisément parce qu'ils sont censés être le système immunitaire. Lorsque les contrôles d'une banque échouent sur une longue période, l'échec ne se situe pas seulement au niveau opérationnel ; il se trouve également chez les personnes chargées de constater que les opérations sont défaillantes. Le rôle de Bjerregaard appartient à cette catégorie inconfortable de gardiens qui ont peut-être perçu le problème par fragments, mais n'ont pas pu, ou n'ont pas voulu, imposer une réponse institutionnelle complète.

La psychologie d'un cadre de conformité au sein d'une grande banque est généralement celle d'un pouvoir contraint. Une telle personne peut soulever des objections, rédiger des mémos et recommander une escalade, mais dépend toujours de la direction commerciale pour agir. Cette contrainte devient dangereuse dans un environnement axé sur la croissance, car la fonction de conformité peut être présentée comme efficace tout en restant politiquement faible. Le résultat est une forme de théâtre institutionnel dans lequel la supervision existe en tant que département, mais pas toujours en tant que force.

Dans une affaire impliquant des flux non résidents suspects provenant de clients russes et d'anciens clients soviétiques, la fonction de conformité aurait dû être l'endroit où le schéma devenait visible. Au lieu de cela, le scandale suggère que soit les avertissements n'étaient pas suffisamment percutants, n'étaient pas crus, ou n'ont pas été traduits en mesures concrètes. Cette ambiguïté est importante. Les enquêtes financières sont souvent confrontées à un écart frustrant entre ce qu'une fonction de contrôle savait et ce qu'elle pouvait prouver sous une forme sur laquelle la direction agirait.

La signification de Bjerregaard est donc structurelle. Il reflète la réalité selon laquelle les systèmes de lutte contre le blanchiment d'argent ne sont efficaces que dans la mesure où la hiérarchie des personnes prêtes à les soutenir est élevée lorsque des revenus sont en jeu. Si l'entreprise peut contourner la conformité discrètement, alors l'institution ne fait que prétendre se réguler elle-même.

Les dossiers publics concernant les figures internes de conformité sont souvent incomplets, car ce sont les personnes les moins susceptibles de s'exprimer franchement tant que l'institution reste intacte. Cela rend leur rôle plus, et non moins, important dans l'histoire. L'affaire Danske montre comment un cadre de conformité peut exister au sein d'une banque générant des signaux d'alerte à une échelle suffisamment grande pour devenir une préoccupation géopolitique, et pourtant échouer à prévenir le préjudice fondamental.

Son héritage dans le scandale est la leçon désagréable qu'un département de lutte contre le blanchiment d'argent peut être présent, doté de personnel, et pourtant insuffisant — un rappel que les organigrammes ne stoppent pas l'argent sale à moins qu'ils ne soient accompagnés d'une autorité.