Lorsque l'histoire de surface a finalement cessé d'être suffisante, les mécanismes sous-jacents sont devenus le véritable sujet d'investigation. Selon les enquêtes comptables néerlandaises et sud-africaines, les enquêtes médiatiques et, plus tard, les dépôts juridiques, la fraude alléguée chez Steinhoff ne reposait pas sur une facture fausse spectaculaire, mais sur un réseau de transactions et d'évaluations qui faisait paraître l'entreprise plus riche qu'elle ne l'était. Le cœur technique du schéma était le même que dans de nombreuses grandes fraudes d'entreprise : des bénéfices fictifs là où de l'argent liquide aurait dû être, des valeurs d'actifs qui ne pouvaient pas être substantiellement vérifiées de manière indépendante, et des contreparties dont les relations avec l'entreprise méritaient plus d'examen qu'elles n'en ont reçu.
Une scène concrète appartient aux comptables et aux réviseurs qui ont commencé à tirer sur le fil. Dans une salle de conférence remplie de livres de comptes imprimés, de confirmations bancaires et d'états financiers de filiales, le travail n'était pas de prouver une conspiration dans l'abstrait. Il s'agissait de réconcilier un chiffre avec un autre, une entité avec une autre, jusqu'à ce que l'histoire soit soit équilibrée, soit rompue. Ce type de travail est lent, forensic et profondément peu glamour. La tension provient de la possibilité que chaque nouveau document soit soit un indice, soit une autre couche de camouflage.
Les mécanismes allégués comprenaient des transactions fictives, des bénéfices gonflés et des structures de parties liées difficiles à cartographier clairement pour les extérieurs. Dans de grands empires de vente au détail, les revenus peuvent être déplacés par le biais de ventes interentreprises, de transferts d'actifs et d'arrangements de financement complexes. Si une entreprise souhaite fabriquer l'apparence de bénéfices, elle peut parfois le faire en reconnaissant des revenus trop tôt, en surestimant la valeur d'une filiale, ou en enregistrant un gain provenant d'une transaction qui est circulaire dans sa substance. Ces tactiques n'ont pas besoin d'être répétées de la même manière chaque année ; dans une tromperie de longue durée, la variété elle-même peut devenir une défense.
Le maintien du mensonge nécessitait un travail constant. Les états financiers devaient être préparés, examinés et signés. Les questions des prêteurs devaient être répondues. Les auditeurs devaient être satisfaits ou retardés. Les préoccupations internes devaient être gérées sans créer une trace écrite qui deviendrait plus tard une preuve. Dans ce type de fraude, le fardeau n'est pas seulement de falsifier un chiffre une fois ; il s'agit de maintenir le chiffre en vie à travers chaque cycle de reporting ultérieur. Chaque trimestre apporte une nouvelle opportunité d'exposition car chaque trimestre doit correspondre au précédent.
Il y avait aussi des flux d'argent qui parlaient du style de vie et de la structure de pouvoir autour de l'entreprise, bien que le dossier public varie sur les paiements qui étaient des compensations légitimes, ceux qui étaient des transferts de parties liées, et ceux qui étaient inappropriés. Ce qui est clair dans les suites de l'affaire, c'est que l'écosystème de Steinhoff a financé un monde déséquilibré de privilège exécutif, de transactions transfrontalières et des coûts de préservation d'une image d'invulnérabilité. Les optiques du succès — sièges sociaux, voyages, conseillers, et l'infrastructure d'une marque mondiale — faisaient partie de l'environnement opérationnel qui rendait la fraude plus difficile à remettre en question.
Un détail frappant et moins connu est à quel point la tromperie dépendait de la confiance de routine. Les confirmations bancaires, les opinions d'audit et les contrôles internes sont censés rendre une grande entreprise cotée lisible. Mais si les documents sous-jacents sont préparés de manière sélective, ou si les relations avec les contreparties sont obscurcies, le système de contrôle devient un instrument de retard plutôt que de détection. La fraude survit non pas en éliminant la surveillance, mais en transformant la surveillance en paperasse.
Des quasi-accidents se sont accumulés. Selon des reportages dans le Financial Times et d'autres médias après l'effondrement, des préoccupations concernant la comptabilité de Steinhoff avaient circulé pendant des années, et certains analystes et observateurs de marché avaient soulevé des questions avant la rupture publique. Pourtant, l'entreprise a maintenu sa posture. Pendant longtemps, aucune préoccupation unique n'était suffisante pour forcer l'ensemble de la structure à s'ouvrir. C'est le caractère d'un bon mensonge d'entreprise : il peut tolérer des fragments de scepticisme parce que les fragments ne s'additionnent pas encore à une catastrophe.
La tension à l'intérieur de l'entreprise aurait été la plus grande là où l'histoire se rapprochait le plus de l'audit et de la divulgation. Si une évaluation ne pouvait pas être soutenue, qui a donné son approbation ? Si un solde interentreprises ne se réconciliait pas, qui a insisté pour qu'il le fasse ? Si une transaction semblait circulaire, qui a décidé que cette circularité n'était que de la complexité ? Ces questions importent car elles montrent comment la fraude devient organisationnelle plutôt qu'individuelle. Une personne peut être l'architecte, mais de nombreuses mains sont nécessaires pour garder les murs peints.
Il y a une ironie douloureuse dans la technicité de la tromperie. Le public a tendance à imaginer la fraude comme de l'argent dans des enveloppes ou des comptes offshore secrets. Les actes répréhensibles allégués de Steinhoff étaient plus bureaucratiques et, à certains égards, plus insidieux. Ils résidaient dans des documents qui ressemblaient à des dossiers d'entreprise légitimes. Ils utilisaient le langage de la finance. Ils s'appuyaient sur le fait que peu de personnes extérieures à l'entreprise liraient jamais chaque note de bas de page, traceraient chaque partie liée, ou compareraient chaque état avec la réalité sous-jacente.
Au moment où les fissures sont devenues visibles pour ceux qui prêtaient attention, le schéma était déjà trop vaste pour être ignoré. Le bilan avait commencé à ressembler moins à une preuve d'un empire prospère et plus à une construction de pression et de retard. La prochaine étape n'était pas une découverte dans l'abstrait ; c'était le moment où les documents ont cessé de s'accorder les uns avec les autres, et les personnes ayant accès aux chiffres ont réalisé qu'elles ne regardaient plus une simple divergence mais une fracture structurelle.