Douglas Enright

Douglas Enright dovrebbe essere compreso meno come una celebrità singolare di scandalo e più come un campione rivelatore nell'anatomia del crollo di Nortel: l'azionista ordinario, il titolare di pensione e il partecipante fiducioso in un sistema che prometteva stabilità mentre la consumava silenziosamente. La sua storia, per quanto possa essere ricostruita, è la storia di una persona che ha fatto ciò che il capitalismo moderno chiede ripetutamente alle persone di fare: credere al registro ufficiale, fidarsi della revisione e trattare la lucidatura istituzionale come un sostituto della verità.

Ciò che ha reso vulnerabili persone come Enright non è stata la credulità in un senso grezzo. È stata la disciplina. Probabilmente si è comportato come gli investitori prudenti sono incoraggiati a comportarsi: detenendo attivi diversificati, fidandosi delle strutture pensionistiche sponsorizzate dal datore di lavoro, facendo affidamento sul prestigio delle blue-chip canadesi riconosciute. La psicologia qui è importante. Enright non aveva bisogno di essere imprudente per essere ferito; aveva solo bisogno di essere convenzionale. Era parte del vasto contratto sociale che afferma che le persone comuni possono lasciare la macchina della finanza a esperti, dirigenti e regolatori. Quel contratto è fallito, e il fallimento non è stato astratto. Ha colpito la pianificazione pensionistica, la sicurezza domestica e l'aritmetica lunga e ritardata della vecchiaia.

La sua persona pubblica, per quanto esistesse, sarebbe stata indistinguibile da quella di innumerevoli risparmiatori attenti: cauti, forse persino scettici in privato, ma infine disposti ad accettare il linguaggio dei bilanci auditati, della resilienza aziendale e del successo nazionale. Questa è la contraddizione al centro del suo tipo. L'azione privata è fede; la postura pubblica è prudenza. Tuttavia, la prudenza stessa può diventare una sorta di resa quando le istituzioni sono progettate per sfruttare la fiducia. Le perdite di Enright non erano quindi meramente finanziarie, ma morali. È stato fatto sentire sciocco per aver creduto a ciò che il sistema stesso era costruito per rendere credibile.

Le conseguenze hanno raggiunto oltre il suo stesso bilancio. Ogni pensionato che dipendeva dalla apparente forza dell'azienda, ogni famiglia che trattava le azioni di Nortel come una sicurezza differita, e ogni pensionato che ha scoperto che "stabile" poteva essere ridefinito dalla contabilità creativa ha pagato una parte del costo. L'infortunio è stato anche temporale. Il denaro perso in un crollo di mercato può talvolta essere ricostruito; la fiducia nelle istituzioni è più difficile da ripristinare. L'importanza di Enright risiede in quella devastazione più silenziosa: l'erosione della fede nelle storie ufficiali che organizzano la vita ordinaria.

Infine, c'è una tragica asimmetria nella sua posizione. Le persone più esposte alla frode erano quelle meno in grado di plasmarla. Erano consumatori della narrazione, non i suoi autori. Enright rappresenta il residuo umano lasciato indietro quando l'inganno aziendale viene finalmente spogliato dei suoi numeri e gergo: non uno scandalo come titolo, ma la sicurezza di una vita ridotta a una lezione su quanto profondamente la fiducia possa essere trasformata in arma.