George Shultz

George Shultz non è stato accusato di partecipare alla frode di Theranos, ma il suo ruolo nel consiglio di amministrazione dell'azienda è stato comunque significativo. Non era l'architetto dell'inganno, né il suo abile sostenitore più visibile, ma ha fornito qualcosa di ancora più prezioso del denaro o dell'expertise tecnica: legittimità. In un'azienda costruita sulla fiducia e sul segreto, il suo nome ha aiutato a tradurre una startup traballante in qualcosa che poteva essere scambiato per un'istituzione. Questo era importante perché Theranos non era sostenuta solo da menzogne all'interno dell'azienda; era sostenuta dalla capacità di far abbassare la guardia agli esterni.

Shultz ha portato a Theranos il tipo di reputazione che era stata guadagnata nel corso di decenni nella vita pubblica. Aveva servito ai più alti livelli di governo, e la sua carriera portava con sé l'aura di disciplina, sobrietà e serietà. Persone come Shultz spesso sviluppano un'identità professionale costruita attorno al giudizio stesso: l'idea che possano rilevare competenza, carattere e pericolo attraverso l'esperienza. Quella fiducia può essere utile nella diplomazia, dove l'ambiguità è il terreno. Ma può diventare una responsabilità in contesti altamente tecnici, dove i segnali superficiali di intelligenza e raffinatezza sono facili da scambiare per vera padronanza.

La sua presenza nel consiglio rivela un modello psicologico più profondo comune tra le élite: la convinzione che l'associazione con l'eccellenza sia essa stessa una forma di discernimento. Un politico esperto può assumere di poter riconoscere un fondatore serio come riconosce un alleato o un negoziatore serio. Tuttavia, quell'istinto può fallire quando il soggetto non è l'arte della politica, ma la scienza. Lo scandalo di Theranos ha esposto brutalmente quel divario. Il prestigio non ha funzionato come supervisione; ha funzionato come isolamento.

La persona pubblica di Shultz era quella di un istituzionalista sobrio, qualcuno associato all'ordine, alle regole e alla responsabilità. La conseguenza privata di quella persona, tuttavia, era che poteva essere utilizzata come parte di una macchina della fiducia. Per investitori, giornalisti, partner e dipendenti, la sua presenza suggeriva che adulti seri avessero già esaminato l'impresa. Quel segnale riduceva lo scetticismo. Non provava la frode, ma aiutava a creare l'atmosfera sociale in cui la frode poteva continuare.

Non esiste alcun documento pubblico che dimostri che Shultz intendesse ingannare qualcuno. La possibilità più preoccupante è più ordinaria: è probabile che credesse di avere a che fare con un fondatore giovane promettente e una tecnologia dirompente che non comprendeva appieno. Questo non è un'esclusione di responsabilità; è l'anatomia dell'auto-inganno delle élite. Le persone nella sua posizione spesso giustificano il coinvolgimento appellandosi al mentoraggio, all'interesse nazionale o alla speranza di sostenere l'innovazione. Quei motivi possono coesistere con la vanità, la curiosità e il desiderio di rimanere rilevanti. Essere vicini al potere può essere inebriante, anche per coloro che hanno trascorso una vita a esercitarlo.

Il costo di quel errore di giudizio è stato sostenuto principalmente da pazienti, dipendenti, investitori e dal pubblico, tutti colpiti dalla falsa credibilità che circondava Theranos. Ma c'era anche un costo personale per l'eredità di Shultz. Il suo nome, un tempo associato a prudenza e gravitas, è diventato intrecciato con una delle frodi aziendali più famose del secolo. Morì nel 2021 prima che il caso penale contro Elizabeth Holmes si concludesse, lasciando dietro di sé non un verdetto, ma un esempio cautelativo: come un anziano rispettato possa diventare parte di un'illusione semplicemente fidandosi troppo facilmente nell'apparenza di serietà.