Goldman Sachs

Goldman Sachs non è una persona, ma nello scandalo 1MDB ha operato come tale: un'istituzione altamente intelligente, auto-referenziale, con un forte istinto di sopravvivenza e una fede altrettanto forte che la sofisticazione potesse sostituire la coscienza. Fondata nel 1869, ha costruito la sua identità sul fatto di essere la società più intelligente nella stanza, un luogo in cui il giudizio, l'accesso e la velocità erano considerati non solo come vantaggi competitivi, ma come virtù. Nella storia di 1MDB, quell'immagine di sé è diventata parte del problema. La banca è entrata nel caso come custode del capitale globale, in grado di prestare il prestigio di Wall Street a transazioni che necessitavano di legittimità tanto quanto di denaro.

Quel prestigio non era incidentale; era il prodotto. Per 1MDB, il nome di Goldman ha contribuito a ridurre il sospetto e ad ampliare il mercato per le offerte di obbligazioni che hanno raccolto somme enormi. Lo scandalo ha successivamente dimostrato quanto fosse pericoloso quando il marchio di un'istituzione diventava una sorta di lubrificante per un controllo debole. Goldman non ha inventato la corruzione politica della Malesia, né ha creato la macchina offshore utilizzata per deviare fondi. Ma le autorità statunitensi hanno concluso che il suo ruolo ha contribuito a rendere possibile il furto su larga scala. In questo senso, la banca non era semplicemente un partecipante. Era un moltiplicatore.

Il nucleo psicologico del comportamento di Goldman in questo episodio sembra essere l'eccesso di fiducia istituzionale. I suoi leader sembrano aver creduto che se un affare era legalmente confezionato, esaminato internamente e commercialmente valido, allora la società aveva fatto abbastanza. Questa è una rivelatrice evasione morale: il processo diventa un sostituto dell'integrità. Più complessa è la struttura, più facile è per i decisori raccontarsi che l'incertezza è semplicemente il prezzo per fare affari sofisticati. Le commissioni diventano allora una sorta di anestesia, smorzando la domanda più acuta se il cliente sia degno di fiducia.

Le conseguenze sono state ampie. Per la Malesia, lo scandalo ha contribuito a depredare la ricchezza pubblica e a corrodere la fede nel governo. Per gli investitori e le controparti, ha rivelato quanto facilmente il prestigio possa essere affittato. Per Goldman stessa, i costi sono stati reputazionali, finanziari e morali: risarcimenti, controlli e la macchia duratura di aver utilizzato la propria credibilità per garantire una catastrofe. Le sue pene successive non sono state solo una punizione per una cattiva transazione. Erano prova che anche un'istituzione di primo piano può diventare eticamente sottile quando confonde il successo di mercato con l'immunità. In 1MDB, Goldman è diventata l'emblema di un fallimento più grande: il modo in cui il potere può razionalizzare la propria cecità fino a quando il danno è troppo grande per essere negato.