Jennifer J. Johnson

Jennifer J. Johnson fa parte del lato regolatorio della storia di WaMu, rappresentando il meccanismo pubblico che avrebbe dovuto contenere il prestito insicuro, ma spesso arrivava dopo che il danno si era già diffuso. In qualità di capo dell'Ufficio di Vigilanza sulle Casse di Risparmio durante l'era della crisi, si trovava all'incrocio tra autorità legale e esitazione istituzionale. Occupare un posto così difficile è complesso: il regolatore vede i numeri, ma i numeri vengono spesso interpretati attraverso una cultura che continua a generare profitti.

Il suo ruolo è importante perché WaMu non era un prestatore invisibile e marginale. Era un'istituzione di grande rilievo il cui profilo di rischio avrebbe dovuto essere leggibile dalla supervisione. Tuttavia, la storia del periodo mostra quanto fosse difficile per il controllo mantenere il passo con l'innovazione, gli incentivi e la pressione politica per evitare di limitare il credito in modo troppo aggressivo durante un boom. I regolatori possono essere tecnicamente informati e comunque perdere la corsa contro un mercato in rapida evoluzione.

Il profilo psicologico di un regolatore in questo contesto è caratterizzato da cautela, lealtà istituzionale e il peso di informazioni incomplete. Intervenire precocemente significa rischiare critiche per eccesso di potere; aspettare significa rischiare di essere accusati di dormire durante una catastrofe. L'importanza di Johnson non risiede nello scandalo, ma nei limiti della supervisione stessa. La sua carriera illumina come anche un controllo competente possa essere superato quando il prestito rischioso diventa normalizzato nel sistema.

Nel caso di WaMu, il fallimento non era semplicemente una questione di attenzione individuale. Era un problema strutturale in cui gli incentivi dei regolati e del regolatore non si allineavano mai completamente. La crescita della banca poteva essere difesa come successo di mercato molto tempo dopo che i prestiti sottostanti avevano iniziato a deteriorarsi. Quando l'istituzione fu sequestrata, il pubblico poteva vedere il crollo, ma la lezione più profonda era che la supervisione non aveva convertito i segnali di allerta in azione abbastanza rapidamente.

Lei appartiene al documentario perché la responsabilità nella crisi finanziaria non riguarda solo i colpevoli. Riguarda anche le persone incaricate di prevenire il danno e ciò che accade quando i loro strumenti, il tempismo o l'autorità sono inadeguati.