John A. Roth

John A. Roth, in qualità di figura senior nel processo della Ontario Securities Commission riguardante Nortel, occupa un posto cruciale ma spesso sottovalutato nell'anatomia del collasso. Rappresenta la controforza regolamentare in una storia dominata dalla fiducia manageriale, dall'ingegnosità contabile e dall'auto-protezione aziendale: l'analisi paziente e documentata che alla fine costringe un'azienda a rispondere sotto giuramento e nelle dichiarazioni. In scandali come quello di Nortel, il pubblico tende a ricordare dirigenti, revisori e rivelazioni clamorose. Roth appartiene alla macchina più lenta che rende quelle rivelazioni legalmente utilizzabili.

La sua importanza risiede nel fatto che Nortel non è stata esposta da una singola fuga drammatica o da un confronto teatrale. È stata esposta dall'accumulo di incoerenze, dal paziente restringimento delle spiegazioni e dall'erosione graduale della vecchia narrazione. Quel tipo di indagine richiede un temperamento molto diverso da quello degli attori aziendali sotto esame. Richiede pazienza, scetticismo e la volontà di continuare a porre la stessa domanda in forme diverse fino a quando risposte affinate iniziano a rivelare le loro giunture. In un caso costruito attorno a riserve, gestione degli utili e manipolazione delle aspettative, il regolatore deve comprendere sia il linguaggio tecnico della contabilità sia l'istinto umano di minimizzare, ritardare e riformulare.

Psicologicamente, il ruolo di Roth suggerisce una persona a proprio agio con il attrito istituzionale. Le indagini sui crimini finanziari non sono alimentate dall'adrenalina quanto dalla resistenza. Il lavoro comporta la lettura del registro contro se stesso, seguendo la traccia cartacea dopo che è stata sanificata, e mantenendo la fede che il dettaglio cumulativo possa superare la negazione aziendale. La spinta morale qui non è necessariamente un'indignazione teatrale; è spesso una forma più disciplinata di convinzione, una credenza che i mercati dipendono dall'applicazione dei confini e che i confini significano poco se attori sofisticati possono sfumarli senza conseguenze. Se i dirigenti giustificavano le loro azioni come necessarie per proteggere l'azienda, i regolatori come Roth potevano giustificare la propria incessante determinazione come necessaria per proteggere il mercato.

Ciò non rende il ruolo semplice o pulito. Il volto pubblico dell'investigatore è spesso l'imparzialità, ma la realtà privata è pressione: pressione per dimostrare l'intento, pressione per distinguere la contabilità aggressiva dalla frode, pressione per costruire un caso a partire da frammenti che potrebbero non diventare mai una confessione ordinata. Roth si trova in quello spazio difficile dove il sospetto deve essere convertito in accusa formale, anche se le accuse non producono automaticamente condanne. Il suo lavoro illustra il lato duro dell'applicazione della legge: il divario tra qualcosa che sembra sbagliato e qualcosa che può essere dimostrato come illecito.

La contraddizione al centro del suo tipo di servizio pubblico è che opera sia come storico che come avversario. Deve mantenere il passato fermo abbastanza a lungo da esaminarlo, mentre i soggetti della sua indagine cercano di andare avanti, riscrivere o seppellirlo. Il costo di quella lotta ricade su molte persone: investitori che si sono fidati dei numeri, dipendenti le cui vite dipendevano dalla stabilità aziendale e i regolatori stessi, che ereditano il peso di dimostrare ciò che altri hanno trascorso anni a nascondere. Il posto di Roth nella storia di Nortel è quindi meno legato al dramma personale che alla memoria istituzionale. In uno scandalo in cui l'azienda ha cercato di rivedere la propria storia, ha contribuito a garantire che il registro rimanesse visibile abbastanza a lungo da avere importanza.