John Stumpf

John Stumpf era il tipo di banchiere che sapeva far sembrare la moderazione un atto di genialità. Nato nel 1953 negli Stati Uniti, salì attraverso Wells Fargo nel corso di decenni e divenne amministratore delegato nel 2007, aggiungendo successivamente il titolo di presidente. La sua persona pubblica era diretta, del Midwest e disciplinata — l'opposto della spavalderia spesso associata a Wall Street. Questa immagine lo aiutò enormemente. Gli investitori lo apprezzavano perché sembrava privo di sentimentalismi; i dipendenti capivano che dava valore ai numeri; i regolatori spesso si trovavano di fronte a un uomo che parlava il linguaggio della prudenza mentre gestiva una delle banche più ammirate della nazione.

È proprio questo che rende il suo ruolo nello scandalo dei conti falsi così rivelatore. Stumpf non aveva bisogno di essere mostrato mentre apriva personalmente conti non autorizzati per essere centrale nel caso. I documenti pubblici, comprese le testimonianze congressuali, i risarcimenti e un'ampia reportage, mostrano che la cultura delle vendite fiorì sotto la sua supervisione e che gli incentivi interni della banca erano allineati per produrre il comportamento esatto che in seguito divenne perseguibile penalmente e civilmente. Il suo stile di leadership valorizzava i risultati e l'efficienza, ma quelle virtù divennero passività quando i sistemi sottostanti furono lasciati a vigilare su se stessi. In una grande organizzazione, un CEO raramente ha bisogno di ordinare direttamente comportamenti scorretti. Spesso è sufficiente premiare le condizioni che rendono razionale il comportamento scorretto.

La psicologia di Stumpf sembra, in retrospettiva, essere stata organizzata attorno alla lealtà istituzionale e alla auto-conferma. Credeva nel modello di Wells Fargo — forse genuinamente, forse perché il modello era stato così redditizio che credere era più facile del dubitare. Quando emerse lo scandalo, le sue difese erano spesso inquadrate come preoccupazione per il processo, non per un fallimento morale. Questa distinzione era importante. Il linguaggio del processo può ammorbidire una catastrofe in un problema di gestione, ma il danno ai clienti era già reale. Quando i legislatori e i regolatori lo pressarono, il divario tra la virtù pubblica della sua banca e la sua realtà interna era diventato troppo ampio per essere colmato con delle banalità.

Il suo destino non fu una condanna penale, ma una vergogna pubblica, le dimissioni, un’analisi della sua indennità e un posto permanente nella letteratura del fallimento aziendale. Divenne un simbolo di ciò che accade quando il successo esecutivo è misurato così inesorabilmente dalla produzione che il sistema non riesce più a distinguere se la produzione sia legittima. L'eredità di Stumpf non è che abbia inventato la frode. È che sotto la sua leadership, la banca rese più facile per i dipendenti ordinari commetterla e più difficile per chiunque all'interno fermarla.