Marcy Kaptur

Il ruolo di Marcy Kaptur nell'epilogo di Madoff non è stato quello di un cacciatore di frodi sul campo, ma di un legislatore che arriva dopo il crollo per interrogare i resti. Questa distinzione è importante. Non ha svelato il piano di Bernard Madoff, né ha avuto un ruolo diretto nel fermarlo. La sua importanza risiede in ciò che è seguito: il momento in cui l'indignazione doveva essere tradotta in supervisione, e quando il sistema politico doveva decidere se l'incompetenza istituzionale sarebbe stata trattata come un errore, uno scandalo o una macchia permanente.

Kaptur, una veterana rappresentante democratica dell'Ohio, è entrata nella storia di Madoff come parte del tentativo del Congresso di costringere i regolatori, in particolare la Securities and Exchange Commission, a fornire risposte, le cui mancanze sono diventate quasi famose quanto la frode stessa. In quel ruolo, incarnava un istinto congressuale familiare: una volta che una catastrofe diventa visibile, i legislatori devono essere visti esigere responsabilità, anche se il danno è già completo. La sua postura non era teatrale come può essere in alcune audizioni. Era istituzionale, quasi di tono accusatorio, ma senza il potere di un procuratore. Rappresentava la coscienza tardiva dello stato, chiedendo come potessero essere mancate le avvertenze, come potessero essere ignorati i segnali di allerta e come un sistema incaricato della protezione pubblica potesse diventare così passivo.

C'è una logica psicologica in quella postura. Politici come Kaptur spesso operano nello spazio tra indignazione e dovere, tra l'aspettativa pubblica che qualcuno debba essere ritenuto responsabile e la realtà privata che il fallimento del governo è solitamente diffuso, burocratico e difficile da attribuire a un singolo colpevole. La sua giustificazione, come per molti supervisori, era che la luce del sole stessa è una forma di riparazione. Il controllo congressuale non può restituire risparmi perduti o ripristinare la fiducia, ma può costringere le istituzioni a parlare in pubblico, ufficialmente, dove l'evasione è più difficile. Nel caso di Madoff, questo era importante perché lo scandalo non riguardava solo l'inganno di un uomo; riguardava l'imbarazzo morale di un sistema che era stato avvisato e che comunque non aveva agito in modo decisivo.

Tuttavia, il posto di Kaptur nella storia rivela anche i limiti della responsabilità politica. La supervisione a posteriori può esporre negligenza, ma non può annullare il danno più profondo: i fondi pensione esauriti, le organizzazioni benefiche destabilizzate, le famiglie costrette a ricostruire le proprie vite attorno a un vuoto creato dal fallimento istituzionale. In questo senso, il suo ruolo era sia necessario che inadeguato. Necessario perché la legittimità democratica dipende dal riconoscimento pubblico. Inadeguato perché il riconoscimento non è lo stesso di una riparazione.

La contraddizione al centro di questo tipo di servizio pubblico è che i legislatori appaiono più forti quando sono meno in grado di cambiare ciò che è già accaduto. La presenza di Kaptur nell'epilogo di Madoff riflette quella tensione. Si è fatta portavoce della vigilanza, ma in un caso definito da segnali di avvertimento trascurati, la vigilanza è arrivata troppo tardi. Il costo di quel ritardo è stato sostenuto prima dalle vittime, poi dai regolatori e infine dalla credibilità delle istituzioni che affermavano di proteggere il pubblico. Il contributo di Kaptur è stato quello di insistere affinché il fallimento fosse nominato, documentato e ricordato.