Michael Lauer

Michael Lauer emerge dai registri pubblici come l'architetto centrale di una frode che dipendeva meno dal coraggio che dal controllo. Non è stato accusato di rubare denaro nel senso crudo di svuotare un caveau; è stato accusato di far apparire il proprio portafoglio più prezioso di quanto non fosse, per poi utilizzare quel valore falso per sostenere una struttura di fondi che attirava capitale e credibilità. Questa distinzione ha importanza psicologica. Lo colloca nella classe di operatori che comprendono che nella finanza moderna, la percezione può essere convertita in valore degli attivi molto prima che qualcuno richieda un test di liquidità.

Il caso suggerisce un temperamento a proprio agio con l'ambiguità e disposto a trattarla come un vantaggio competitivo. Nel ristretto mondo della valutazione delle micro-cap, dove le quotazioni sono scarse e i prezzi possono essere influenzati da piccole transazioni, un gestore può dirsi semplicemente aggressivo, o che sta usando un giudizio superiore che il mercato non ha ancora riconosciuto. La frode spesso inizia dove l'auto-giustificazione incontra la sofisticazione tecnica. Il presunto schema di Lauer si basava su quella sovrapposizione: la disciplina della gestione dei fondi forniva il linguaggio, e l'illiquidità delle partecipazioni forniva la copertura.

C'è anche la questione dello status. I gestori di hedge fund sono premiati non solo per i rendimenti, ma per sembrare possedere un'intuizione che gli altri mancano. Questa trappola psicologica può essere corrosiva. Se l'identità di un gestore diventa legata all'idea che vede ciò che gli altri non vedono, allora la correzione esterna può sembrare ignoranza piuttosto che avvertimento. In questo senso, la frode di valutazione non è solo un crimine contro gli investitori; è una forma di inevitabilità auto-autorizzata. Il gestore inizia a credere che poiché i numeri possono essere difesi, non è necessario che siano veri.

Le conseguenze pubbliche hanno trasformato Lauer da operatore a simbolo. Il suo nome è diventato associato a un modello di valutazione circolare in cui un fondo si valutava attraverso i titoli che controllava. Questo è un tipo di frode profondamente moderno: non una riserva fuori bilancio, ma una stanza a specchi di prezzi. Se c'è un elemento tragico, risiede nelle abilità ordinarie richieste per sostenerlo. La frode dipendeva dalla documentazione, dai controlli interni e dall'apparenza di disciplina professionale. Non si trattava di un fallimento di intelligenza, quanto piuttosto di intelligenza messa al servizio della dissimulazione.

La conseguenza più ampia è reputazionale e istituzionale. Qualunque storia personale Lauer possa aver raccontato a se stesso riguardo all'inefficienza del mercato o all'esagerazione temporanea, il registro legale tratta la condotta come un tradimento della fiducia costruita su ripetuti errori di valutazione e dissimulazione. Alla fine, il suo lascito non è la performance che ha commercializzato, ma la vulnerabilità che ha esposto: quando un gestore controlla i valori su attivi illiquidi, la linea tra custodia e auto-affare può svanire con allarmante rapidità.