Neil Levin
1930 - 2012
Neil Levin si presenta nel caso come il funzionario pubblico il cui compito era comprendere le regole prima che il truffatore potesse superarle. In qualità di regolatore assicurativo di New York, faceva parte della macchina che doveva impedire che l'abuso delle riserve diventasse sistemico. Quel ruolo è facile da sottovalutare finché non si assiste al fallimento di un assicuratore complesso. Allora ogni domanda mancante diventa visibile.
Il carico psicologico di Levin era l'inverso di quello di Frankel. Il truffatore desidera opacità perché l'opacità compra tempo. Il regolatore deve lavorare nella direzione opposta, cercando di trasformare le dichiarazioni disperse, le affiliazioni aziendali e i giudizi contabili in un quadro coerente. Questo è un lavoro estenuante, e i documenti pubblici suggeriscono che la questione Frankel ha messo in luce i limiti della supervisione statale in un settore capace di nascondere valore in strati di proprietà. Levin è diventato uno dei volti di quella lotta istituzionale.
La cosa interessante riguardo alle vittime nei casi di frode regolatoria è che non sono sempre le persone che perdono più soldi per prime. Spesso sono quelle che perdono credibilità. Quando uno schema ha successo per un tempo sufficiente, fa sembrare il cane da guardia distratto anche quando il vero problema è che il cane è stato nutrito con un pasto di documentazione fuorviante. L'importanza di Levin risiede in parte in quell'umiliazione strutturale: il caso era un rimprovero al sistema che serviva.
Il suo destino, a differenza di quello di Frankel, non era una punizione ma un onere storico. È diventato associato alla necessità di una supervisione più rigorosa e al riconoscimento che le compagnie assicurative possono essere utilizzate come armi dall'interno. In questo senso, rappresenta il volto pubblico di una perdita invisibile. Gli assicuratori erano i vasi, ma i regolatori erano le persone lasciate a spiegare come il vaso fosse stato svuotato.
Levin aiuta a dimostrare perché questa storia sia importante oltre un solo imputato. La frode non era solo un furto dalle aziende; era una prova della supervisione statale. E nel momento prima del collasso, il sistema che avrebbe dovuto prevenire il crimine stava ancora cercando di capire cosa stesse vedendo.