Phil Angelides

Phil Angelides non ha costruito Ameriquest e non ha lavorato all'interno delle sue filiali, ma appartiene al caso perché la risposta multistatale ai prestiti predatori è emersa da un clima politico e regolatorio più ampio plasmato da funzionari come lui. Angelides è diventato associato alla critica degli eccessi di Wall Street e con argomentazioni pubbliche secondo cui la finanza necessitava di una disciplina più forte. Questa posizione è importante perché gli abusi ipotecari non erano solo problemi transazionali; erano problemi politici.

Il ruolo di Angelides nella storia di Ameriquest è meglio compreso come parte della macchina che ha reso possibile il risarcimento. I regolatori non devono essere l'unico autore di un caso per influenzarne l'esito. Creano le condizioni in cui un'azienda crede che il costo della continua negazione sia superiore al costo dell'accordo. In un mercato in cui le istituzioni spesso si accordano per evitare la scoperta, i funzionari pubblici che inquadrano la questione come sistemica piuttosto che accidentale possono cambiare l'equilibrio del potere.

La sua psicologia, come riflesso nella sua carriera pubblica, è quella di un riformatore che vede la finanza come un dominio in cui gli incentivi privati superano regolarmente le salvaguardie pubbliche. Questo non lo rende sentimentale o semplicistico. Lo rende un traduttore tra il cattivo comportamento tecnico e le conseguenze civiche. Ameriquest è stato un caso utile per quella traduzione perché ha collegato la frode a livello di file con il danno alle famiglie.

Il significato più ampio di Angelides e figure come lui è che incarnano il riconoscimento che l'abuso ipotecario non è mai semplicemente un reclamo dei consumatori. È un fallimento di governance. Un prestatore può sfruttare regole deboli, ma la persistenza dell'abuso dipende dal fatto che le istituzioni pubbliche siano disposte a definire il comportamento in modo sufficientemente chiaro da sfidarlo.

Nell'episodio Ameriquest, Angelides rappresenta la classe politica che ha cominciato a comprendere che il prestito predatorio non era un problema di nicchia per i consumatori, ma un precursore di un fallimento sistemico molto più grande. Aiuta a collocare il caso all'interno della storia più ampia di come la finanza abitativa sia stata regolata troppo tardi e troppo leggermente prima che scoppiasse la crisi.