Rune Bjerregaard

Rune Bjerregaard è rappresentante degli insider del lato compliance che contano in uno scandalo come quello di Danske proprio perché dovrebbero essere il sistema immunitario. Quando i controlli di una banca falliscono per un lungo periodo, il fallimento non è solo nelle operazioni; è nelle persone incaricate di notare che le operazioni sono sbagliate. Il ruolo di Bjerregaard appartiene a quella categoria scomoda di guardiani che potrebbero aver visto il problema in frammenti ma non sono stati in grado, o non hanno voluto, forzare una risposta istituzionale completa.

La psicologia di un dirigente compliance all'interno di una grande banca è solitamente quella di un potere vincolato. Tale persona può sollevare obiezioni, redigere memo e raccomandare escalation, ma dipende comunque dalla leadership aziendale per agire. Tale vincolo diventa pericoloso in un ambiente orientato alla crescita perché la funzione compliance può sembrare efficace pur rimanendo politicamente debole. Il risultato è una forma di teatro istituzionale in cui il controllo esiste come dipartimento ma non sempre come forza.

In un caso che coinvolge flussi non residenti sospetti da clienti russi e dell'ex Unione Sovietica, la funzione compliance avrebbe dovuto essere il luogo in cui il modello diventava visibile. Invece, lo scandalo suggerisce che o gli avvertimenti non erano abbastanza incisivi, non erano creduti, o non erano stati tradotti in chiusura. Questa ambiguità è importante. Le indagini finanziarie spesso si confrontano con un frustrante divario tra ciò che una funzione di controllo sapeva e ciò che poteva dimostrare in una forma su cui la direzione avrebbe agito.

La significatività di Bjerregaard è quindi strutturale. Egli riflette la realtà che i sistemi di antiriciclaggio sono efficaci solo quanto la seniority delle persone disposte a supportarli quando sono a rischio i ricavi. Se l'azienda può superare silenziosamente la compliance, allora l'istituzione sta solo fingendo di controllarsi.

Il record pubblico attorno alle figure interne della compliance è spesso incompleto perché queste sono le persone meno propense a parlare in modo sincero mentre l'istituzione rimane intatta. Ciò rende il loro ruolo più, non meno, importante per la storia. Il caso Danske mostra come un dirigente compliance possa esistere all'interno di una banca che genera segnali di allerta su scala sufficientemente grande da diventare una preoccupazione geopolitica, eppure fallire nel prevenire il danno principale.

La sua eredità nello scandalo è la scomoda lezione che un dipartimento di antiriciclaggio può essere presente, dotato di personale, eppure insufficiente — un promemoria che i grafici organizzativi non fermano il denaro sporco a meno che non vengano accompagnati da autorità.