United States Congress

Il Congresso, nella storia di Freddie Mac, è meno un singolo attore che un temperamento nazionale: un organismo che crea mercati, benedice istituzioni e poi fatica ad ammettere quando il proprio disegno è stato sfruttato. Non ha semplicemente legiferato da lontano. Ha contribuito a costruire le stesse condizioni sotto le quali Freddie Mac poteva sembrare sia commerciale che civica, privata e pubblica, ordinaria e eccezionale. Quella identità sfocata era il primo grande vantaggio psicologico di cui l'impresa disponeva. Se un'azienda è inquadrata come al servizio di una missione pubblica, il sospetto arriva tardi.

È qui che il carattere del Congresso diventa complicato. La sua posizione pubblica era quella di custodia. Voleva che il finanziamento abitativo fosse ampio, stabile e accessibile, e il modello di impresa sponsorizzata dal governo prometteva quella portata senza una piena proprietà statale. In teoria, il Congresso era pragmatico: scelse uno strumento ibrido per risolvere un problema nazionale. In pratica, quel pragmatismo portava con sé un rischio morale intrinseco. Conferendo uno status speciale, i legislatori segnalavano a investitori, regolatori e al pubblico che Freddie Mac si trovava sotto un ombrello federale implicito. Quel segnale non era mai solo tecnico; era emotivo. Invitava alla fiducia, abbassava l'istinto di dubbio e incoraggiava l'assunzione che un'istituzione legata a una missione si sarebbe comportata con una moderazione legata alla missione.

Tuttavia, il Congresso mostrava anche una contraddizione istituzionale familiare: voleva i benefici della distanza senza il peso della responsabilità diretta. Era a suo agio nel creare un'entità che potesse raccogliere capitale privato e perseguire obiettivi pubblici, ma meno a suo agio nel mantenere un costante controllo sui rischi che quell'arrangiamento creava. Quel divario era significativo. Nell'ambiente che seguì, i problemi contabili di Freddie Mac potevano crescere all'interno di una cultura in cui dimensione, utilità e sensibilità politica ammorbidivano l'impulso a guardare troppo da vicino. Il risultato non era innocenza, ma una sorta di incredulità autorizzata.

Quando lo scandalo emerse, il Congresso passò a un altro dei suoi ruoli ricorrenti: accusatore a posteriori, riformatore dopo il danno. Divenne parte della macchina pubblica che rispondeva al fallimento con audizioni, indagini e rinnovate richieste di supervisione. Anche questo rivela un carattere diviso. Il Congresso parla spesso nel linguaggio della protezione dei contribuenti e della disciplina di mercato, eppure aveva contribuito a coltivare proprio quell'ambiguità che rendeva difficile la disciplina. L'istituzione non era semplicemente ingannata; era implicata nelle assunzioni che rendevano più facile sostenere l'inganno.

Il costo era ampio. Gli investitori assorbirono perdite, i proprietari di casa si trovarono di fronte a un sistema la cui credibilità era stata danneggiata, e il pubblico ereditò un ulteriore esempio di come la finanza politicamente protetta possa diventare distaccata dalla responsabilità. Il Congresso, da parte sua, pagò un prezzo più sottile: l'erosione della fiducia nella propria capacità di progettare istituzioni che siano sia utili che controllate. Nel caso di Freddie Mac, il suo lascito è quindi a doppio taglio. È stato il facilitatore di un'architettura utile, ma anche il custode di una difettosa. Ha creato il riparo, poi ha dovuto affrontare le intemperie quando il riparo è fallito.