Barclays

Barclays spielt in der LIBOR-Geschichte eine Rolle, nicht weil die Bank die Benchmark-Manipulation erfunden hat, sondern weil ihr Verhalten zu einem der ersten öffentlichen Beweise wurde, dass das Verhalten institutionelle Dimensionen erreicht hatte. Als Bank sollte Barclays die Zuverlässigkeit verkörpern, die der Markt annahm, wenn er eine Benchmark-Einreichung las. Stattdessen fanden Ermittler und Aufsichtsbehörden Beweise dafür, dass Mitarbeiter auf eine Weise interagiert hatten, die dieses Vertrauen untergrub.

Eine Bank ist keine Person, aber sie hat eine Psychologie: eine Art, Einnahmen, Ruf und Überleben zu priorisieren. In den Jahren vor der Enthüllung des Skandals operierte Barclays in einem wettbewerbsintensiven Umfeld, in dem Händler, Einreicher und Manager jeweils Gründe hatten, zu vermeiden, zu viele gefährliche Fragen zu stellen. Die internen Abteilungen der Institution konnten eine trügerische Illusion erzeugen, dass die Verantwortung woanders lag. So scheitern große Organisationen oft. Niemand denkt, dass er einen Betrug autorisiert; der Betrug entsteht aus dem Raum zwischen den Mandaten.

Die Rolle von Barclays wurde besonders bedeutend, weil die Einigung der Bank von 2012 half, die LIBOR-Manipulation von einem Gerücht in ein dokumentiertes Faktum zu überführen. Sobald eine große Institution die Aufsichtsbehörden bezahlte, wurde die Vorstellung, dass das Problem isoliert war, unmöglich aufrechtzuerhalten. Barclays wurde zu einer Vorlage dafür, wie Benchmark-Missbrauch erkannt, aufgedeckt und bestraft werden konnte, aber auch dafür, wie langsam institutionelles Selbstbewusstsein eintritt, wenn Gewinne auf dem Spiel stehen.

Das Schicksal der Bank war finanziell, rechtlich und reputationsmäßig. Sie zahlte schwer, nahm öffentliche Kritik auf sich und wurde Teil eines umfassenderen Branchenrechnens. Doch die tiefere Konsequenz war symbolisch: Barclays zeigte, dass das Problem nicht nur darin bestand, dass ein Händler abtrünnig geworden war. Es war, dass die Kontrollumgebung einer großen globalen Bank genügend Mehrdeutigkeit und Anreiz zulassen konnte, um abtrünniges Verhalten gewöhnlich erscheinen zu lassen.

Im Katalog der Täuschung nimmt Barclays die Rolle des großen offenbarenden Zeugen ein, der auch Schuld trägt. Es ist der Beweis, dass Institutionen nicht nur durch Unwissenheit scheitern; sie scheitern durch Kulturen, die den Menschen beibringen, welche Fragen sicher zu stellen sind und welche nicht.