Fannie Mae employees and finance staff
? - Present
Die Mitarbeiter, die im Finanzapparat von Fannie Mae tätig waren, waren nicht unbedingt die Architekten des Skandals, aber sie waren diejenigen, die damit beauftragt waren, die Geschichte der Institution auf dem Papier kohärent zu halten. Sie saßen an der Schnittstelle von Arithmetik und Ambition, wo die Zahlen gleichzeitig die Anforderungen von Prüfern, Führungskräften, Regulierungsbehörden und Markterwartungen erfüllen mussten. In einem großen Unternehmensbuchhaltungssystem waren diese Mitarbeiter die stillen Techniker der Plausibilität: Sie bereiteten die Zeitpläne vor, verfolgten die Rücklagen, versöhnten Inkonsistenzen und übersetzten ein weitläufiges Geschäft in Zahlen, die einer Prüfung standhalten konnten. Ihre Arbeit zog selten öffentliche Aufmerksamkeit auf sich, bis etwas schiefging, zu welchem Zeitpunkt die unsichtbare Arbeit der Verschleierung im Nachhinein sichtbar wurde.
Eine Charakterautopsie dieser Gruppe beginnt mit Druck. Die meisten waren von Natur aus keine Zyniker. Sie waren Fachleute, die darin geschult waren, Präzision, Disziplin und die Einhaltung von Prozessen zu schätzen. Viele glaubten wahrscheinlich, sie dienten einer kritischen nationalen Finanzinstitution, deren Größe und Mission einen öffentlichen Zweck erfüllten. Dieses Gefühl von Bedeutung kann moralisch stabilisierend wirken, kann aber auch zu einer Falle werden. Innerhalb einer mächtigen Organisation kann die Grenze zwischen Sorgfalt und Komplizenschaft verschwommen werden, wenn Vorgesetzte signalisieren, dass das Geschäft ordentlich aussehen muss, selbst wenn die zugrunde liegende Ökonomie dies nicht zulässt. Unter diesen Bedingungen könnten Mitarbeiter fragwürdige Einträge als vorübergehende Lösungen, technische Anpassungen oder harmlose Glättungen rationalisieren. Sobald eine Abweichung normalisiert ist, wird die nächste leichter zu verteidigen.
Die Psychologie dieser Art der Teilnahme ist selten dramatisch. Sie ist inkrementell, selbstschutzend und oft zutiefst banal. Ein Mitarbeiter könnte sich nicht als Lügner betrachten; er könnte denken, er bewahre die Kontinuität, vermeide Peinlichkeiten oder kaufe Zeit, bis sich die Märkte verbessern. Sie könnten sich einreden, dass die Führung das größere Bild versteht, dass die Zahlen später korrigiert werden oder dass Einwände nur Störungen verursachen würden, ohne die Ergebnisse zu ändern. In diesem Sinne lag die Macht des Betrugs nicht nur in den Direktiven von oben, sondern in der schrittweisen Erziehung gewöhnlicher Fachleute, ihren eigenen Instinkten zu misstrauen. Die gefährliche Frage war nicht, ob eine Zahl theoretisch verteidigt werden konnte, sondern ob sie tatsächlich das Geschäft widerspiegelte.
Dieser Widerspruch definierte ihr öffentliches und privates Selbst. Nach außen hin waren sie kompetente Verwalter eines großen Unternehmens, die Art von Mitarbeitern, auf die Institutionen angewiesen sind, um Stabilität zu projizieren. Privat waren viele gezwungen, in einer Kultur zu leben, in der Urteil als etwas behandelt werden konnte, das verwaltet, statt ausgeübt werden sollte. Einige blieben wahrscheinlich, weil das Verlassen den Verlust von Status, Einkommen oder zukünftigen Perspektiven bedeutete. Andere blieben, weil die Zugehörigkeit zu einer angesehenen Firma ihre eigene Belohnung mit sich brachte. Einige mögen wahre Gläubige an der Mission der Institution gewesen sein und kamen zu dem Schluss, dass der Schutz des Unternehmens kosmetische Buchhaltung rechtfertigte. Die Rechtfertigungen variierten, aber das Ergebnis war dasselbe: ein System, in dem technisches Können umfunktioniert wurde, um die Realität zu verschleiern.
Die Kosten waren nicht abstrakt. Sie trafen zuerst die Investoren, Regulierungsbehörden und die breitere Öffentlichkeit, die auf genaue Finanzberichterstattung angewiesen war. Sie fielen auch nach innen, auf die Mitarbeiter selbst. Karrieren wurden beschädigt, Ruf wurde eingeengt, und berufliche Identitäten wurden durch die Nähe zu einem Skandal befleckt, der offenbarte, wie leicht Kompetenz in die Verschleierung conscripted werden kann. Die härteste Konsequenz könnte moralischer als rechtlicher Natur gewesen sein: der Verlust des Vertrauens in das eigene Urteil. Für Menschen, die darin geschult sind, Zahlen zu vertrauen, ist das eine tiefgreifende Verletzung. Der Skandal offenbarte nicht nur schlechte Buchhaltung; er zeigte, wie eine Institution talentierte Menschen dazu ausbilden kann, an ihrer eigenen Selbsttäuschung teilzunehmen, und sie dann mit der privaten Last zurücklässt, zu wissen, dass sie geholfen haben, die Maschine am Laufen zu halten.