Goldman Sachs

Goldman Sachs ist keine Person, aber im 1MDB-Skandal agierte sie wie eine: eine hochintelligente, selbstbezogene Institution mit einem starken Überlebensinstinkt und einem ebenso starken Glauben daran, dass Raffinesse das Gewissen ersetzen könnte. Gegründet im Jahr 1869, baute sie ihre Identität darauf auf, die klügste Firma im Raum zu sein, ein Ort, an dem Urteil, Zugang und Geschwindigkeit nicht nur als Wettbewerbsvorteile, sondern als Tugenden behandelt wurden. In der Geschichte von 1MDB wurde dieses Selbstbild Teil des Problems. Die Bank trat als Torwächter des globalen Kapitals auf, in der Lage, dem Prestige von Wall Street Transaktionen zu verleihen, die ebenso sehr Legitimität wie Geld benötigten.

Dieses Prestige war nicht zufällig; es war das Produkt. Für 1MDB half Goldmans Name, den Verdacht zu verringern und den Markt für Anleiheangebote zu erweitern, die enorme Summen einbrachten. Der Skandal zeigte später, wie gefährlich es war, wenn die Marke einer Institution zu einer Art Schmiermittel für schwache Kontrolle wurde. Goldman erfand die politische Korruption Malaysias nicht, noch schuf es die Offshore-Mechanismen, die verwendet wurden, um Gelder abzuzweigen. Aber die US-Behörden kamen zu dem Schluss, dass seine Rolle half, den Diebstahl in großem Maßstab möglich zu machen. In diesem Sinne war die Bank nicht nur ein Teilnehmer. Sie war ein Multiplikator.

Der psychologische Kern von Goldmans Verhalten in diesem Kapitel scheint institutionelle Überkonfidenz zu sein. Ihre Führungskräfte schienen zu glauben, dass, wenn ein Deal rechtlich verpackt, intern überprüft und kommerziell wertvoll war, die Firma genug getan hatte. Das ist eine aufschlussreiche moralische Ausflucht: Der Prozess wird zum Stellvertreter für Integrität. Je komplexer die Struktur, desto einfacher ist es für Entscheidungsträger, sich einzureden, dass Unsicherheit einfach der Preis für anspruchsvolles Geschäft ist. Gebühren werden dann zu einer Art Anästhesie, die die schärfere Frage abstumpft, ob der Kunde überhaupt vertrauenswürdig ist.

Der Widerspruch im Herzen der Institution ist krass. Öffentlich repräsentierte Goldman Disziplin, Strenge und elitäre Zurückhaltung. Privat, im Fall 1MDB, gab dieses Bild Deckung für die Bereitschaft, schnell zu handeln, nahe bei mächtigen Vermittlern zu bleiben und Warnzeichen als handhabbare Reibung zu behandeln. Was Vorsicht hätte auslösen sollen, scheint stattdessen in eine Kultur eingewoben worden zu sein, die Ausführung belohnt. Wenn Institutionen darauf trainiert sind, Zögern als Schwäche zu sehen, können sie Appetit mit Urteilsvermögen verwechseln.

Die Konsequenzen waren weitreichend. Für Malaysia half der Skandal, den öffentlichen Reichtum zu entziehen und das Vertrauen in die Regierung zu untergraben. Für Investoren und Geschäftspartner offenbarte er, wie leicht Prestige gemietet werden kann. Für Goldman selbst waren die Kosten reputations-, finanziell und moralisch: Vergleiche, Überprüfungen und der bleibende Makel, die eigene Glaubwürdigkeit genutzt zu haben, um eine Katastrophe zu unterzeichnen. Die späteren Strafen waren nicht nur eine Bestrafung für eine schlechte Transaktion. Sie waren der Beweis, dass selbst eine erstklassige Institution ethisch dünn werden kann, wenn sie Markterfolg mit Immunität verwechselt. In 1MDB wurde Goldman zum Emblem eines größeren Versagens: der Art und Weise, wie Macht ihre eigene Blindheit rationalisieren kann, bis der Schaden zu groß ist, um ihn zu leugnen.