Jamie Dimon

Jamie Dimon ist die zentrale Machtfigur in der London Whale-Geschichte, nicht weil er die Geschäfte ausgeführt hat, sondern weil seine Autorität die Atmosphäre prägte, in der diese Geschäfte rationalisiert wurden. Er war das Gesicht des post-kritischen Erfolgs von JPMorgan, der Geschäftsführer, dessen Selbstvertrauen belohnt wurde, während andere Banken zusammenbrachen oder gerettet wurden. Dieses Selbstvertrauen war Teil seiner Marke und, in einer so hierarchischen Bank wie JPMorgan, Teil des internen Klimas. Wenn ein Unternehmen seine Impulse von einem Geschäftsführer bezieht, der für seine Meisterschaft bekannt ist, kann Dissens emotional kostspielig werden.

Dimons öffentliche Rolle in dem Fall bestand darin, zu beruhigen, zu minimieren und dann den politischen Schlag zu absorbieren, als das Ausmaß der Verluste nicht länger geleugnet werden konnte. Unmittelbar nach der Offenlegung beschrieb er das Problem zunächst in Begriffen, die andeuteten, dass es handhabbar sei. Diese Reaktion wurde zum Symbol für übermäßige Managementübergriffe, spiegelte jedoch auch etwas Widerwärtiges in Eliteinstitutionen wider: den Instinkt zu glauben, dass eine große, komplexe Organisation ein Problem weiterhin kontrollieren kann, nachdem der Markt bereits begonnen hat, ihr Versagen zu bepreisen. Sein Führungsstil schätzte Entschlossenheit, und in diesem Fall konnte Entschlossenheit die Fakten nicht überwinden.

Psychologisch ist Dimon von Bedeutung, weil er die doppelte Natur der Führung großer Banken verkörpert. Von solchen Führungspersönlichkeiten wird erwartet, dass sie alles wissen und gleichzeitig genug delegieren, um die Maschine am Laufen zu halten. Dieser Widerspruch ist in Boomzeiten mächtig und in schlechten Zeiten gefährlich. Wenn ein Geschäftsführer Jahre damit verbracht hat, das Bild einer außergewöhnlich scharfen Aufsicht zu kultivieren, dann wird ein Verlust, der aus einer Risikokontrolleinheit resultiert, zu mehr als nur einem finanziellen Ereignis. Es wird zu einem Referendum über die Erzählung des Führers von Kompetenz.

Die öffentliche Aufzeichnung zeigt, dass Dimon gezwungen war, eine langwierige Verteidigung der Governance von JPMorgan zu führen, nachdem die Verluste der London Whale öffentlich wurden. Die Bank zahlte Geldstrafen und trat in eine Vereinbarung über aufgeschobene Strafverfolgung ein, aber der reputative Schaden ging über den Vergleich hinaus. Dimon blieb im Amt, was an sich aufschlussreich ist. In großen Institutionen nimmt Verantwortlichkeit oft die Form von regulatorischen Strafen und der Peinlichkeit von Führungskräften an, statt von deren Abberufung. Diese Ausdauer sagt etwas darüber aus, wie Macht in der modernen Finanzwelt funktioniert: Ein Geschäftsführer kann eine Katastrophe überstehen, wenn die Institution profitabel genug ist und der Vorstand überzeugt bleibt, dass die Alternative schlimmer ist.

Dimons Vermächtnis in diesem Fall ist daher gemischt. Er war nicht der Architekt des Handels, aber er präsidierte über die Kultur, die es ermöglichte, den Handel lange genug als etwas zu rahmen, was er nicht war, sodass die Verluste sich vertieften. Er wurde zum Mann, der erklären musste, warum eine Bank, die für ihre Risikodisziplin gefeiert wurde, es zugelassen hatte, dass ein Hedge zu einer marktbewegenden Position wurde. In der größeren Geschichte der Finanzen ist das nicht nur eine Peinlichkeit. Es ist eine Warnung vor den Grenzen von Charisma als Kontrollsystem.