John Hitchins
? - Present
John Hitchins wurde zu einem der führenden Gesichter der Reaktion von UBS, da der Adoboli-Fall nicht einfach ein Handels-Skandal war; es handelte sich um ein Bilanzereignis, das die Führung des Unternehmens zwang, zu erklären, wie ein erheblicher Verlust durch das Kontrollumfeld schlüpfen konnte. Führungskräfte in dieser Position befinden sich in einem seltsamen psychologischen Raum. Sie sind nicht diejenigen, die das riskante Verhalten zeigen, aber sie sind die, die die institutionelle Schande absorbieren müssen, sie für die Aufsichtsbehörden übersetzen und genügend Glaubwürdigkeit bewahren müssen, damit das Unternehmen weiter operieren kann.
Hitchins repräsentiert die Managementseite des weißen Kriminalitätsversagens, bei dem der Schaden oft weniger aus aktiver Bosheit als aus übermäßigem Vertrauen in Prozesse resultiert. Banken lieben Kontrollen, weil Kontrollen eine Sprache der Legitimität sind. Führungskräfte können auf Berichtslinien, Genehmigungen und Überwachung verweisen als Beweis dafür, dass die Institution eine Mauer gegen Fehlverhalten errichtet hat. Aber wenn die Mauer versagt, müssen dieselben Personen zugeben, dass die Architektur schwächer war als beworben.
Seine Rolle im öffentlichen Protokoll ist wichtig, da sie die Last der Krisenkommunikation veranschaulicht. Als UBS den Verlust im September 2011 bekannt gab, musste das Unternehmen einem Markt, der bereits besorgt über die Instabilität der Eurozone war, mitteilen, dass das verdeckte Buch eines Händlers einen mehr als mehrere Milliarden Dollar schweren Verlust verursacht hatte. Diese Offenlegung musste präzise genug sein, um die Aufsichtsbehörden zufriedenzustellen, und vorsichtig genug, um eine Panik zu vermeiden. Führungskräfte wie Hitchins leben in diesem Spannungsfeld: Transparenz versus Eindämmung.
Der Fall deutet auch auf eine tiefere institutionelle Psychologie hin. Höhere Führungskräfte erben oft Risikosysteme, die sie nicht persönlich entworfen haben, werden jedoch dennoch an ihren Misserfolgen gemessen. Das schafft eine Welt, in der das organisatorische Gedächtnis ebenso wichtig ist wie die Politik. Wenn eine Bank glaubt, das Problem schon einmal gesehen zu haben, könnte sie unterschätzen, wie sich eine neue Version verändern kann. Hitchins' Ära bei UBS gehört zu dieser breiteren Spannung zwischen geerbter Komplexität und managerialer Zuversicht.
Er ist weniger berühmt als der Händler, aber der Skandal wäre ohne Figuren wie ihn, die die Erklärung nach außen trugen, nicht zu einem Meilenstein im Bankwesen geworden. In diesem Sinne steht er für die Führungskräfte, die sich mit einer grundlegenden Wahrheit der großen Finanzen auseinandersetzen müssen: Die teuersten Misserfolge geschehen oft nicht, wenn niemand zusieht, sondern wenn jeder davon ausgeht, dass jemand anderes bereits zusieht.