Sheila C. Bair

Sheila C. Bair wurde zu einer der bekanntesten öffentlichen Amtsträgerinnen der Finanzkrise, weil sie einen Regulierungsstil verkörperte, der gleichzeitig moralisch, pragmatisch und ungewöhnlich bereit war, Konflikte zu akzeptieren. Als Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation von 2006 bis 2011 war sie nicht einfach eine Verwalterin von Bankenpleiten; sie war eine öffentliche Interpretin des Scheiterns selbst. Im Fall des Zusammenbruchs von Washington Mutual war das von enormer Bedeutung. Die Aufgabe ihrer Behörde bestand darin, die Bank zu übernehmen, versicherte Einlagen zu schützen und den Verkauf des Bankbetriebs zu organisieren, ein Prozess, der Bair an die Grenze zwischen Panik und Ordnung stellte.

Was Bair besonders machte, war ihre Weigerung, Bankenpleiten als reputationsschädliche Katastrophe für die Regulierungsbehörden zu betrachten. Viele Beamte in den Jahren vor der Krise hatten eine Art institutionelle Angst verinnerlicht: Die tiefgreifende Schwäche einer großen Bank anzuerkennen, bedeutete, ein Versagen des Aufsichtssystems zuzugeben. Bairs Ansatz war kälter und in Krisenzeiten ehrlicher. Sie schien zu glauben, dass schlechtes Risikomanagement Konsequenzen nach sich ziehen sollte, nicht Verzögerungen. Diese Überzeugung verlieh ihr Glaubwürdigkeit beim Publikum, machte sie jedoch auch zu einer scharfen internen Antagonistin in einer Washingtoner Kultur, die oft verwaltete Mehrdeutigkeit einer öffentlichen Konfrontation vorzog.

Ihr psychologisches Profil deutet auf eine Regulatorin hin, die von einer Mischung aus populistischer Wut und prozeduraler Disziplin getrieben ist. Sie war keine große Theoretikerin der Märkte, aber sie verstand die moralische Sprache gewöhnlicher Einleger: Stabilität, Zugang, Vertrauen und Fairness. In diesem Sinne war ihre Rechtfertigung für aggressive Intervention sowohl technisch als auch ethisch. Eine scheiternde Bank war ihrer Ansicht nach kein Symbol, das geschützt werden sollte; sie war eine Gefahr, die eingedämmt werden musste. Diese Denkweise prägte die WaMu-Resolution, bei der Geschwindigkeit wichtiger war als Eleganz und Kontinuität wichtiger war als der Erhalt des Stolzes der Führungskräfte.

Doch Bairs öffentliche Härte verbarg auch einen stilleren Widerspruch. Sie stellte sich als Champion der Verbraucher und Einleger dar, aber die Maschinen, die sie überwachte, führten zwangsläufig zu Verlusten an anderer Stelle. Der Verkauf der Bankaktiva von WaMu an JPMorgan Chase war eine Rettung für das System, nicht eine Erlösung für alle, die darin gefangen waren. Die Aktionäre wurden ausgelöscht. Die Mitarbeiter sahen sich Umwälzungen gegenüber. Führungskräfte, die während des Booms profitiert hatten, wurden in die demütigende Sprache des Scheiterns gezwungen. Bair verursachte diese Schäden nicht, aber sie überwachte ihre Verteilung mit wenig Sentimentalität.

Diese Distanz war Teil ihrer Autorität. Sie erlaubte es ihr, entschlossen zu handeln in einem Moment, in dem Zögern den Schaden vertieft hätte. Aber sie markiert auch die emotionale Kosten ihrer Rolle: Um effektiv zu sein, musste sie öffentliche Angst, bürokratischen Widerstand und das Wissen absorbieren, dass institutionelle Ordnung in einer Krise auf privatem Verlust beruht. In der Geschichte von WaMu ist Bair entscheidend, weil sie den Zusammenbruch von einer abstrakten Anklage gegen Wall Street in eine konkrete Ausübung staatlicher Macht verwandelt. Sie repräsentiert die harte, unerbittliche Logik eines Sicherheitsnetzes, das nur sichtbar wird, wenn eine große Bank nicht mehr bestehen kann.