Nach der Beschlagnahme am 25. September 2008 begann die langwierige Arbeit, die Trümmer von Washington Mutual im Insolvenzgericht, in Zivilverfahren und in der breiteren regulatorischen Reaktion nach der Krise zu sichten. Der rechtliche Verlauf rund um WaMu ist bemerkenswert für das, was er enthält und was nicht. Er liefert keine einzige klare kriminelle Erzählung eines Masterminds, der ein falsches Unternehmen gesteht. Stattdessen hinterlässt er eine Spur von zivilrechtlichen Ansprüchen, Durchsetzungsprüfungen und institutionellen Misserfolgen, eine Art von Aufzeichnung, die in großen Finanzskandalen oft häufiger vorkommt, als die Öffentlichkeit erwartet.
Der Zusammenbruch selbst war plötzlich, aber das Nachspiel war methodisch. Die Beschlagnahme von WaMu durch das Office of Thrift Supervision und der Verkauf an JPMorgan Chase für 1,9 Milliarden Dollar erfolgten, nachdem die Bank bereits durch Verluste in ihrem Hypothekengeschäft und durch einen Abzug von Einlagen an den Rand gedrängt worden war. Sobald die Türen der alten Institution effektiv geschlossen waren, verlagerte sich der Streit in eine langsamere Arena: das Insolvenzgericht, wo Tausende von Seiten an Eingaben und Beweismitteln versuchten, den verbleibenden Wert zuzuweisen und die Schuld für das Ruin zuzuweisen. In diesem Rahmen waren die entscheidenden Fragen nicht rhetorisch. Sie waren prozedural, finanziell und genau: welche Entitäten Rechte behielten, welche Vermögenswerte übertragen worden waren und welche Ansprüche bei der Verteilung der Überreste anerkannt würden.
Ereignis von zentraler rechtlicher Bedeutung war der Streit über die verbleibenden Vermögenswerte der Holdinggesellschaft und die Ansprüche von Gläubigern, Aktionären und Gegenparteien. In der Maschinerie der Insolvenz ändert sich die Geschichte. Die Frage ist nicht mehr nur, wer den Verlust verursacht hat, sondern wer zuerst bezahlt wird, welche Ansprüche überleben und wie viel von den Trümmern verteilt werden kann. Der Prozess ist prozedural, aber tiefgreifend: Er bestimmt, ob die Opfer eines Betrugs Centbeträge oder gar nichts erhalten. Im Fall von WaMu bedeutete das eine genaue Prüfung der Transaktionsunterlagen, Vermögenslisten, Verkaufsdokumente und der Kette von Übertragungen, die der Beschlagnahme folgten. Das rechtliche und finanzielle Universum verengte sich um diese Aufzeichnungen. Eine Bank, die sich einst als nationale Einzelhandelsmarke verkaufte, existierte nun als eine Reihe von Gerichtsakten, Anspruchsregistern und Streitigkeiten darüber, wem was gehörte.
Eine Szene aus der Ära der Insolvenz und der Rechtsstreitigkeiten findet sich in den Unterlagen und Anhörungsräumen des Bundesgerichts und nicht in einem Nachrichtenbüro. Anwälte streiten über den Wert der im Verkauf übertragenen Vermögenswerte. Ehemalige Führungskräfte verteidigen Entscheidungen, die Jahre zuvor in einem Markt getroffen wurden, der nicht mehr existiert. Investoren, die einst glaubten, sie besäßen eine stabile Bank, werden zu Anspruchstellern in einer Warteschlange. Die Atmosphäre im Gerichtssaal ist weniger dramatisch als der Zusammenbruch selbst, aber hier wird die Sprache der Verantwortung schließlich auf die Probe gestellt. Der dokumentarische Nachweis ist dicht mit Beweismitteln und prozeduralen Meilensteinen: Einwände gegen Ansprüche, Gläubigerbenachrichtigungen, Antragspraktiken und Expertenstreitigkeiten über den Wert. Dieser Prozess kann auf der Oberfläche blutleer erscheinen, doch hier werden Verluste zugewiesen und die wahre Größe des Schadens wird lesbar.
Für die Hypothekenvergabe von WaMu war der Schwerpunkt in den Aufzeichnungen nicht ein versteckter Aktenschrank, sondern eine Kultur von Anreizen, die bereits in internen Berichten beschrieben und später in Rechtsstreitigkeiten diskutiert wurde. Der Vorstoß der Bank in die hochvolumige Wohnungsfinanzierung hatte ein großes und riskantes Portfolio hervorgebracht, einschließlich variabel verzinslicher Hypotheken und anderer Produkte, deren Erschwinglichkeit von der Fähigkeit eines Kreditnehmers abhing, zukünftige Anpassungen zu absorbieren. Als sich der Immobilienmarkt verschlechterte, wurden diese Kredite gefährlicher. Der eigene Wachstumsmotor der Institution hatte sich gegen sie gewandt. Das machte den Zusammenbruch so folgenschwer: Es war nicht eine einzelne abtrünnige Transaktion, sondern ein System, das schlechtes Risiko schneller skalierte, als Verluste anerkannt werden konnten.
Kerry Killingers Vermächtnis ist durch die Natur des modernen Unternehmensversagens kompliziert. Er wurde nicht wegen eines kriminellen Betrugs verurteilt, der spezifisch mit dem Zusammenbruch von WaMu verbunden war, dennoch bleibt er eine zentrale Figur in der Geschichte der Krise, weil er die Institution in den Jahren leitete, als sich ihre Hypothekenkultur in Gefahr ausweitete. In der öffentlichen Vorstellung kann diese Unterscheidung unbefriedigend erscheinen. Im Recht ist sie von großer Bedeutung. Die Kluft zwischen moralischer Verantwortung und strafrechtlicher Haftung ist eines der hartnäckigsten Merkmale von White-Collar-Desastern. Für Ermittler, Regulierungsbehörden und Prozessparteien kann diese Kluft frustrierend weit sein. Eine Krise kann in Finanzberichten, internen Anreizen und Marktfolgen dokumentiert werden, ohne jemals den Typ von Strafverfahren hervorzubringen, der einen einzigen definitiven Bösewicht produziert.
Für die Opfer war der Schaden oft diffus und langwierig. Einige verloren ihre Häuser nach Anpassungen der Lockzinsangebote. Andere verloren ihre Altersersparnisse durch Aktienanlagen oder Rentenpläne, die an die Bank gebunden waren. Mitarbeiter sahen, wie ihre Karrieren mit der Marke zerfielen. Im breiteren Immobilienmarkt beschränkten sich die Schäden nicht nur auf WaMu-Kreditnehmer; die Institution war Teil eines nationalen Ökosystems, das riskierte Kredite aufblähte und die Verluste nach außen weitergab, als das System brach. Der Effekt war kumulativ. Ein Kreditnehmer, der 2004 oder 2005 einen dieser Kredite aufnahm, könnte den Zahlungsschock später erleben, nachdem sich der breitere Immobilienmarkt bereits gewendet hatte, was wenig Spielraum für Refinanzierung oder Erholung ließ. In diesem Sinne ging es beim Versagen der Bank nicht nur um Bilanzverluste. Es ging um die verzögerte Detonation finanzieller Entscheidungen, die während des Booms getroffen wurden.
Eine überraschende Tatsache aus der Vermächtnisphase ist, wie oft Reformen einer Krise zu spät folgen, um diejenigen zu schützen, die bereits geschädigt wurden. Der Dodd-Frank Act von 2010, neue Standards für die Hypothekenvergabe und eine verstärkte Prüfung der Kreditpraktiken entstanden alle im Gefolge von Misserfolgen wie dem von WaMu, aber sie waren Reaktionen auf Schäden, die bereits von Haushalten und Märkten erlitten worden waren. Die Regulierung verbesserte sich, weil die Kosten der Unterregulierung unbestreitbar geworden waren. Behörden wie das Office of Thrift Supervision waren bereits in der breiteren Krisendebatte dafür kritisiert worden, die Hypothekenexzesse nicht einzudämmen, bevor sie metastasierten. Als die Reformen eintrafen, hatten die Institutionen, die das Risiko getragen hatten, bereits versagt oder waren absorbiert worden, und die Kreditnehmer, Investoren und Arbeiter hatten bereits den Verlust erlitten.
Die bleibende Lektion ist nicht einfach, dass eine Bank gierig wurde. Es ist, dass Anreizsysteme moralische Entscheidungen so waschen können, dass sie wie Geschäftsstrategien aussehen. Wenn eine Bank Kreditgeber für das Kreditvolumen belohnt, dann Manager für das Erreichen von Wachstumszielen und schließlich Führungskräfte für die Präsentation steigender Gewinne, schafft sie eine Kette plausibler Abstreitbarkeit, die lange genug über Jahre von Schäden hinwegkommt. Bis die Struktur aufgedeckt wird, können alle auf die Ebene unter ihnen zeigen. Im WaMu-Dossier erscheint dieses Problem nicht als eine einzige rauchende Waffe, sondern als eine Folge von Entscheidungen, die das Risiko schwerer erkennbar und leichter entschuldbar machten. Der eigene Umfang der Institution wurde Teil der Verschleierung. Eine große Bank kann Warnsignale in einer Kultur des Optimismus absorbieren, insbesondere wenn die Zahlen weiter steigen.
Eine weitere Lektion betrifft das Vertrauen. Kunden lesen keine Verbriefungsprospekte. Sie vertrauen der Institution vor ihnen, der Filiale mit dem Logo, dem Banker im Stuhl, der Bank, deren Werbung Stabilität impliziert. Finanzbetrug in seiner modernen Form nutzt oft diese Asymmetrie aus: Die Menschen, die das Risiko eingehen, wissen weniger als die Menschen, die es verkaufen. Die Geschichte von WaMu handelt nicht nur von schlechten Krediten; sie handelt davon, wie gewöhnliches Einzelhandelsvertrauen genutzt wurde, um einen Großhandelsappetit auf Rendite zu stillen. Diese Kluft zwischen dem Bild einer Nachbarschaftsbank und der Mechanik ihrer Kreditmaschine ist zentral für das Verständnis, warum der Zusammenbruch so wichtig war. Die Menschen hatten es nicht mit einer Schattenentität zu tun. Sie hatten es mit einem bekannten Namen zu tun.
Im Katalog der Täuschung gehört Washington Mutual zu den Banken, die nicht gefallen sind, weil sie Risiko missverstanden haben, sondern weil sie es gut genug verstanden, um es zu ignorieren. Ihr Versagen war eine Warnung, dass eine regulierte Institution dennoch zu einer Maschine werden kann, die das belohnt, was hätte abgelehnt werden sollen. Das macht den Fall größer als nur ein Unternehmen. Es ist eine Fallstudie dafür, wie eine Kultur eine Bilanz in eine moralische Augenbinde verwandeln kann.
Die abschließende Abrechnung ist daher absichtlich unvollständig. Einige Vermögenswerte wurden zurückgewonnen. Einige Ansprüche wurden beigelegt. Einige Führungskräfte blieben von den vollen strafrechtlichen Konsequenzen, die die Öffentlichkeit möglicherweise erwartet hätte, abgeschirmt. Aber der dokumentarische Nachweis ist klar in dem zentralen Punkt: Das System von WaMu erlaubte nicht nur schlechte Kredite. Es bezahlte Menschen dafür, sie zu machen. Und sobald eine Bank das lange genug tut, ist der Zusammenbruch keine Überraschung mehr. Es ist die Rechnung, die fällig wird.