Senator Carl Levin

Le rôle de Carl Levin dans l'affaire Countrywide était celui d'un examinateur institutionnel implacable. En tant que président de la Sous-commission permanente des enquêtes du Sénat, il a contribué à transformer la crise hypothécaire en une question de conduite documentée plutôt qu'en une indignation généralisée. Levin n'était pas intéressé par une condamnation théâtrale ; il s'intéressait à la chaîne de preuves. Cela le rendait particulièrement important dans une affaire comme Countrywide, où la question centrale était de savoir ce que les dirigeants savaient et quand ils le savaient.

Le style d'enquête de Levin reflétait un tempérament politique plus profond. Il croyait aux dossiers, aux transcriptions d'audience et à la contradiction documentaire. Dans le contexte de Countrywide, cela avait de l'importance car le récit public avait longtemps été celui d'une complexité de marché et d'un effondrement imprévisible. Le travail de Levin a orienté la conversation vers la responsabilité des pratiques qui rendaient l'effondrement prévisible. Un bon enquêteur en finance doit faire plus qu'accuser ; il doit contraindre les institutions à rendre des comptes pour les documents qu'elles ont elles-mêmes créés.

La force psychologique du travail de Levin provenait de sa persistance. Les fraudes financières sont souvent soutenues par la fatigue ; elles survivent parce que les preuves sont éparpillées et que le public passe à autre chose. La commission de Levin a aidé à prévenir ce genre d'oubli. En insistant sur le système de titrisation hypothécaire, il a contribué à exposer l'étendue à laquelle les prêteurs et les intermédiaires avaient transformé des prêts en produits négociables sans égard honnête pour le risque sous-jacent.

Levin est important dans cette affaire non pas parce qu'il a résolu chaque fait, mais parce qu'il a rendu les faits non résolus plus difficiles à ignorer. Des enquêteurs comme lui créent des points de pression où les régulateurs, les journalistes et les plaignants peuvent converger. Countrywide était trop grand et trop ancré pour être compris à travers une seule action d'application de la loi. L'examen par le Congrès a aidé à construire une image plus large.

Son héritage dans le dossier Countrywide est celui d'un fonctionnaire qui considérait la complexité comme aucune excuse. Il a contraint l'un des plus grands acteurs hypothécaires de l'époque à entrer dans les archives, et une fois qu'une entreprise est dans les archives, elle ne peut plus se cacher derrière l'échelle seule.